Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, /__/,

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав адвоката Миллера А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананбиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2017 года.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

11 декабря 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 3 дня на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, судом не были учтены истинные причины увольнения ФИО1, которые были сообщены осужденным. Так, работодатель, под угрозой увольнения, заставляет работников, направленных инспекцией, выполнять неоплачиваемые виды работ. Судом не были учтены обстоятельства, которые этим же судом учитывались ранее, при рассмотрении ходатайств УИИ о замене наказания осужденному ФИО1 Также судом не было принято во внимание соотношение отбытого размера наказания и размера наказания неотбытого в соответствии с достижением целей наказания и с учетом установленного порядка следования к месту отбывания наказания. Суд не принял во внимание и то, что фактически осужденный на момент вынесения постановления суда, трудился. Считает, что выводы об уклонении от исполнения наказания являются спорными, а обстоятельства, указанные в ходатайстве УИИ- недоказанными. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия за его неисполнение.

22 января 2018 года ФИО1 выдано предписание в ООО «/__/», однако в установленный срок осужденный без уважительных причин в организацию не обратился, в связи с чем 29 января 2018 года он был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

С 3 июня 2019 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «/__/» в должности подсобного рабочего, однако в период с 25 по 28 мая 2020 года допустил прогулы, в связи с чем 19 июня 2020 года был вновь предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

1 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 05 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года ФИО1 также без уважительных причин допустил прогулы, в связи с чем 21 октября 2020 года был уволен из ООО «/__/». 13 октября и 09 ноября 2020 года он был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе исследованных материалов дела.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ исходя из срока отбытых исправительных работ.

Доводы о невыходе на работу по уважительным причинам проверялись сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, а также в судебном заседании с участием самого осужденного, однако доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания у суд не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 работает неофициально, не свидетельствует об отбытии им наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.