Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Маринцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 9 марта 2022 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением того же суда от 17 января 2022 года указанное уголовное дело возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Советского района г.Иваново Кучина Е.Ю. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда о наличии по уголовному делу допущенных и неустранимых существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными; сторона защиты своевременно и в полном объёме реализовала своё право на ознакомление с материалами уголовного дела; утверждение подсудимого о том, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, является необоснованным; факт совместного ознакомления обвиняемого и его защитника с делом подтверждается соответствующим протоколом с подписями указанных лиц; сам защитник заявил о полном своём ознакомлении с делом; сведений о том, что обвиняемый ограничивался во времени ознакомления, материалы дела ему не предоставлялись, либо он лишался возможности знакомиться, не имеется; заявлений о недостаточном времени для ознакомления либо о дополнительном предоставлении ему тех или иных материалов от обвиняемого не поступало; протоколом установлено, что материалы обвиняемому для ознакомления предоставлялись в полном объёме; указание о желании ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами толкуется как желание воспользоваться предусмотренным ст.217 УПК РФ правом на такое ознакомление, которое и было реализовано 7 декабря 2021 года; права ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому разъяснялись, о чём имеются соответствующие записи и подписи в протоколе, и не отрицалось непосредственно самим ФИО1 в судебном заседании; после разъяснения указанных прав обвиняемый заявил о своём нежелании воспользоваться ими; сведения о том, что ознакомление с материалами дела происходило в течение 50-ти минут, подтверждаются данными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, согласно которым следователь, защитник и обвиняемый в течение 55-ти минут совместно находились в помещении следственного изолятора; вывод суда о том, что данного времени было недостаточно для ознакомления с делом, является исключительно предположительным, не учитывая зависимость указанного индивидуального критерия от особенностей личности, материалов дела, желания обвиняемого изучать те или иные материалы; в обвинительном заключении, копия которого вручена обвиняемому, также приведено содержание всех доказательств, в том числе описание вещественных доказательств, их перечень отражён в справке к обвинительному заключению; возможность дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не исключена и перед его рассмотрением в суде первой инстанции, что следует из положений ч.3 ст.227 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"; государственным обвинителем указывалось на возможность ознакомления обвиняемого с делом и вещественными доказательствами на судебной стадии производства, однако, судом в оспариваемом постановлении оценка этому не дана, мотивы отказа данным доводам не приведены, фактически заявленное государственным обвинителем ходатайство не рассмотрено;

-указав, что следователем ненадлежащим образом разрешено ходатайство обвиняемого о проведении очной ставки с ФИО5, и это затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права на защиту в ходе предварительного следствия, суд сделал вывод о составлении по уголовному делу обвинительного заключения на основании следственных действий, проведённых с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; однако, такой вывод является преждевременным, поскольку судебное следствие не проводилось, доказательства сторонами не представлялись; в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте предварительного следствия, законности проведённых следственных действий данный вопрос может быть разрешён путём допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, которой ФИО1 сможет задать интересующие его вопросы; в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; при таких обстоятельствах по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого у следователя необходимости в проведении очной ставки не возникло, в связи с чем в его удовлетворении и было отказано;

-не начав судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору.

В судебном заседании прокурором Кучиной Е.Ю. апелляционное представление поддержано по изложенным в нём доводам. Обвиняемый и его защитник, возражали против удовлетворения представления, считая вынесенное 17 января 2022 года не подлежащим отмене либо изменению. Обвиняемый обратил внимание на своё неполное ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что

предусмотренного положениями ст.217 УПК РФ ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами фактически "не имелось",

заявленное ФИО1 7 декабря 2021 года ходатайство о необходимости проведения его очной ставки со свидетелем ФИО5 "по ч.1 ст.161 УК РФ по Ленинскому району" следователем по изложенным обвиняемым доводам не разрешено; отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь мотивов такому решению в постановлении не привёл.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют

о нарушении гарантированного обвиняемому Конституцией РФ и УПК РФ права на защиту, которого ФИО1 фактически был лишён,

о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, затрагивающих основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия - при нарушении которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным.

При этом, как отмечено в оспариваемом постановлении, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде, поскольку обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведённых с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в рамках судебного производства только в тех случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом подразумеваемые указанной нормой закона нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, должны являться существенными, не устранимыми в рамках судебного производства по делу.

Между тем, изложенные в оспариваемом прокурором постановлении выводы суда первой инстанции о наличии по уголовному делу в отношении ФИО1 таких нарушений установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют и материалами дела не подтверждаются.

Фактическое предоставление для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела в полном объёме подтверждается соответствующим протоколом от 7 декабря 2021 года/т.2 л.д.237-241/, который при отсутствии замечаний к его содержанию подписан как непосредственно самим ФИО1, так и его защитником Маринцевым Д.А. Дополнительным подтверждением этому является и полное ознакомление защитника со всеми материалами уголовного дела, что собственноручно отражено им в указанном протоколе.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела в помещении следственного кабинета СИЗО ему предоставлялись в полном объёме, не оспаривается фактически и самим ФИО1 В возможности полного ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый никоим образом ограничен не был. Как следовало из данных им во время предварительного слушания пояснений, в указанный в протоколе промежуток времени он сам частично "посмотрел дело", "интересно было уточнить свою позицию", и больше он "до дела не дотрагивался"; никто его "в ознакомлении с делом не ограничивал", "на тот момент мы и не собирались ознакамливаться с делом".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенном на стадии ознакомлении с делом нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованным. Объективных препятствий для полного ознакомления ФИО1 со всеми представленными ему следователем материалами дела не имелось.

Приведённые в оспариваемом постановлении расчёты времени, по мнению суда, недостаточного для полного ознакомления обвиняемого с делом, не опровергают при установленных фактических обстоятельствах вывод о надлежащем выполнении следователем в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ обязанности по предоставлению стороне защиты материалов дела в полном объёме и разумного времени для ознакомления с последними.

Имеющееся в сообщении начальника ФКУ СИЗО от 17 января 2022 года и протоколе ознакомления от 7 декабря 2021 года различие временных промежутков совместного нахождения следователя, обвиняемого и его защитника в следственном кабинете ФКУ не опровергает фактического проведения существа отражённого в протоколе процессуального действия и соответствия его действительности, к выводу о чём позволяют прийти, помимо содержания подписанного сторонами протокола, также и данные ФИО1 и адвокатом Маринцевым Д.А. пояснения.

Предоставление следователем стороне защиты для ознакомления вещественных доказательств не в полном объёме, указанным в справке к обвинительному заключению, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обуславливающим безальтернативную необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Реализация обвиняемым права на ознакомление со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, равно как и на дополнительное ознакомление с материалами последнего, не исключена и на стадии судебного производства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как объём уголовного дела, так и приведённый в справке к обвинительному заключению перечень вещественных доказательств не свидетельствуют о необходимости значительных временных затрат на ознакомление с ними, что, в свою очередь, явно повлекло бы нарушение разумных сроков судебного производства по делу.

Заявленное при ознакомлении с уголовным делом обвиняемым ФИО1 ходатайство о проведении его очной ставки со свидетелем ФИО5 "по 161.1 по Лен.р-ну" следователем разрешено, что подтверждается соответствующим постановлением от 7 декабря 2021 года. Оценка правильности разрешения следователем указанного ходатайства к компетенции суда первой инстанции на имевшейся стадии и при имевшихся обстоятельствах не относилась. Следует обратить также внимание и на то, что в период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым указанное ходатайство уже заявлялось/т.1 л.д.229/, и разрешалось следователем по существу с вынесением соответствующего постановления от 18 ноября 2021 года/т.1 л.д.231/. О результатах разрешения заявленного ходатайства обвиняемый уведомлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО5 включена в перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание/т.3 л.д.74/, в связи с чем, по общему правилу, подлежит допросу непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу с непосредственным участием ФИО1 В ходе такого допроса последний не лишён возможности задать свидетелю любые интересующие его вопросы в рамках предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для возвращения в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору отсутствовали, в связи с чем состоявшееся 17 января 2022 года судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, исходя из того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения другого решения на основе имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать указанное уголовное дело для рассмотрения в ином, нежели принимавшим оспариваемое решение, составе суда.

Исходя из оснований отмены вынесенного 17 января 2022 года постановления, суд оставляет без рассмотрения иные, приведённые в представлении прокурора доводы, в связи с чем последнее подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 разрешён в отдельном постановлении суда апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление и.о.прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев