Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1 и защитника Глаголина-Гусева Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.26-28).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, его начало 28 августа 2020 года, окончание – 27 февраля 2023 года.

28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д.1).

Постановлением судьи от 3 февраля 2022 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что отказывая ему в замене наказания, суд сослался на характеристику, которая по своей сути необъективна; поэтому в «дополнениях» к жалобе ходатайствует об истребовании его «общей» характеристики, характеристики с места работы и справки о поощрениях и взысканиях; просит вынести новое решение о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д.46).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, а потому в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Из характеристики осужденного от 31 января 2022 года следует, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 на производственной зоне трудоустроен не был, ввиду отсутствия желания трудиться.

Поэтому в порядке статьи 106 УИК РФ администрацией колонии осужденный был назначен дневальным-уборщиком в медико-санитарную часть при учреждении.

На данном поприще деятельность ФИО1 ничем примечательным не отмечена. К труду осужденный относится удовлетворительно, полезной инициативы и старания не проявляет.

Допускал случаи нетактичного поведения с сотрудниками пенитенциария. Вину в совершенном преступлении признает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительного листа не имеет (л.д.10).

Из представленной справки следует, что в отбытую часть наказания осужденным получено 5 дисциплинарных взысканий:

- 14 октября 2020 года – выговор за сон в неотведенное время;

- 1 декабря 2020 года – выговор за аналогичное нарушение;

- 1 декабря 2020 года – выговор за нетактичное поведение;

- 1 декабря 2020 года – выговор за то, что занавесил свое спальное место;

- 3 декабря 2020 года – водворение в карцер на 7 суток за аналогичное нарушение (л.д.11).

Перечисленные нарушения им в установленном законом порядке не обжалованы.

В более поздней характеристике от 5 апреля 2022 года начальник медсанчасти отмечает добросовестное отношение ФИО1 к труду, его разумную инициативу и бережное отношение к имуществу учреждения, посильную помощь в паллиативном уходе за тяжело больными; сообщает о наличии у заявителя четырех поощрений; характеризует его положительно.

Согласно последней справке за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в соблюдении санитарно-гигиенического режима ФИО1 был дважды поощрен дополнительной посылкой (передачей) – 26 апреля 2021 года, 10 февраля 2022 года и благодарностью – дата в документе не указана.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции обращает внимание, что на 31 января 2022 года осужденный характеризовался отрицательно, а на 5 апреля 2022 года – положительно.

Имеющиеся у ФИО1 3 (4) поощрения полностью не затеняют негативного эффекта от ранее примененных к нему санкций.

Фактически примерное поведение осужденного администрация исправительного учреждения отмечает только в последние три месяца, что явно недостаточно для вывода о возможности исправления апеллянта в более щадящих условиях.

В этой связи суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сверловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение15.04.2022