Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым

осужденному Иванову В.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, на срок до 5 лет.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он не имеет возможности единовременной уплаты штрафа, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, его пенсия составляет 30 000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, жена является пенсионером по возрасту. Обращает внимание на кредитные обязательства его семьи перед банком, а также на расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Автор жалобы отмечает, что по возбужденному исполнительному производству производятся удержания из его пенсии в размере 50 %. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа удовлетворить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в ходе исполнения приговора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Как следует из приговора Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, наказание по которому отбывает Иванов В.В., для исполнения приговора в части назначенного штрафа сохранен арест на имущество Иванова В.В.: земельные участки площадью 2257 и 640 кв.м, расположенные в г. Чусовой Пермского края.

При наличии исполнительного производства о взыскании штрафа и имущества, на которое наложен арест, осужденным Ивановым В.В. не представлено доказательств того, что он не имеет возможности в настоящий момент уплатить штраф, а также, что в случае предоставления отсрочки, через 5 лет Иванов В.В. будет располагать возможностью исполнить данное наказание.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в достаточной степени проверены его доводы об отсутствии средств для единовременной уплаты штрафа, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и достаточно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, которым осужденному Иванову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись