Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исакова В.В. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства

Исакова ***, ***, об изменении режима отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Исакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)), которым он осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный Исаков В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания путем перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков В.В. указывает, что уже дважды подавал ходатайство об изменении режима отбывания наказания. Считает, что решение суда основано на материалах личного дела, в соответствии с которыми он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что все взыскания наложены на него незаконно, он обращался в прокуратуру, но ответа не получил. Указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова сотрудника администрации ФКУ ИК-8 УФСИН по (адрес) и проведения судебного заседания без использования системы видеоконференц-связи, для предоставления сотрудниками учреждения соответствующих материалов. Полагает, что судом был ограничен в праве на защиту своих доводов и интересов. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Калинин А.А. считает доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – при отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный Исаков В.В. отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ходатайствовать о переводе в колонию строгого режима. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам личного дела, осужденный за время отбывания наказания допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: мероприятия воспитательного характера положительного результата не дали, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении достаточно мотивированы.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного с наложенными на него взысканиями не влекут признания постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исакова *** об изменении режима отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.