Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Медведевой П.О., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шульгиной Ю.В., поданной в интересах осужденной Медведевой П.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым

Медведева ПО ранее не судимая

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступление осужденной Медведевой П.О., ее защитника – адвоката Шульгину Ю.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведева П.О. осуждена за тайное хищение имущества ГДГ совершенное с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> расположенном в <адрес>, <дата><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Медведева П.О. вину не признала, показала, что умысла на кражу телефона не имела, а взяла его по ошибке, перепутав со своим. Дома обнаружила в сумке два телефона, и получив сообщение на свой телефон с просьбой вернуть телефон, приехала в бар, и вернула телефон потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Медведева П.О. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая о том, что доказательств ее виновности в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осужденной Медведевой П.О., адвокат Шульгина Ю.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Медведевой П.О. оправдательный приговор.

Автор жалобы мотивирует ее тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Медведева П.О. поясняла, что после ужина ОРГ1 вместе со своей семьей стояла около гардероба бара, чтобы получить верхнюю одежду, поставила свою сумку на стойку. После получения одежды, взяла со стойки сумку и лежащий рядом телефон <данные изъяты> полагая, что это ее телефон, так как у нее телефон такой же модели, с идентичным чехом. Об отсутствии у Медведевой П.О. умысла на хищение, свидетельствует то, что спустя некоторое время Медведева П.О. обнаружила в своей сумке два телефона, вызвала такси и вернула телефон хозяйке еще до приезда полиции.

При разговоре с <данные изъяты>ЧКВ. Медведева П.О. поясняла, что телефон взяла по ошибке, который также подтвердил факт возврата телефона до приезда полиции.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие приобретение и наличие у Медведевой П.О. мобильного телефона аналогичной модели, которым подсудимая пользуется в настоящее время.

Поэтому полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что изложенные выше показания Медведева П.О. дала с целью уйти от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Медведеву П.О. убедили в том, что ее действия в баре являются преступлением, поскольку ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой о признании вины и возникшем умысле, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом объяснили, что дело в дальнейшем будет прекращено, однако потерпевшая от примирения отказалась, так как Медведева П.О. не смогла оплатить запрашиваемую сумму. Требования о выплате денежных средств подтверждаются имеющейся перепиской, которую Медведева П.О. пыталась приобщить к материалам дела, в чем ей было отказано.

Медведева П.О. никогда не допускала нарушений закона, не привлекалась ни к одной из видов ответственности.

Из видеозаписи из бара видно, что подсудимая находилась в баре <данные изъяты>. При этом момент, когда она положила телефон в сумку, на видеозаписи не усматривается, об этом она добровольно сообщила при возврате телефона. Ее поведение на видеозаписи не свидетельствует о совершении преступления, поскольку после того, как Медведева П.О. взяла со стойки свою сумку, она не убегает из заведения, а ведет себя спокойно и уходит <данные изъяты> из бара. Лишь после ухода Медведевой П.О. в бар входит потерпевшая.

Ни один из родственников Медведевой П.О. не был вызван в суд и допрошен, хотя они являлись очевидцами происходящего.

Кроме того, Медведева П.О. в ходе следствия признала вину, мобильный телефон возвратила владельцу, то есть ущерб в полном объеме возмещен, принесены извинения потерпевшей, при этом вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением административного штрафа судом не рассматривался.

При этом, после получения смс – сообщения от ЧКВ Медведева П.О. поняла, что взяла чужой телефон и сразу перезвонила ЧКВ сообщила об ошибочно взятом чужом телефоне, вызвала в это же время таки и привезла телефон в бар. При этом, ошибочно взяв чужой телефон Медведева П.О. никаких действий, которые бы свидетельствовали о его хищении, с ним не производила, сим – карту не удаляла, телефон не отключала. Телефон был переведен в «авиарежим», что возможно и без визуального наблюдения поступивших телефонных звонков, что следует из технических характеристик данной модели телефона.

Произведенный анализ телефонов <данные изъяты> свидетельствует о том, что они почти одинаковые, и с учетом сумрачного освещения высока вероятность их перепутать, что и произошло.

Поэтому считает, что в действиях Медведевой П.О. отсутствуют обязательные признаки хищения, как противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения с корыстной целью, так как данное имущество находилось в свободном доступе, рядом с сумкой обвиняемой и выбыло из распоряжения законного владельца. При этом, иные лица, которым мог принадлежать данный телефон, в помещении отсутствовали. Данные обстоятельства судом учтены не были. Медведева П.О. предприняла меры к добровольному возврату ошибочно взятой вещи, поскольку потерпевшей вызвана полиция и написано заявление уже после возврата телефона.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Медведевой П.О. в совершении тайного хищения имущества ГДГ с причинением последней значительного ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждается:

показаниями потерпевшей ГДГ из которых следует, что она работает в <данные изъяты>. <дата> она пришла на работу, при себе имея мобильный телефон <данные изъяты> Вечером, она вошла в гардероб, который расположен на втором этаже бара, и оставила принадлежащей ей телефон на стойке гардероба. В это время подошли посетители, в том числе Медведева П.О., и так как сотрудник гардероба отлучился, она выдала им одежду, и после их ухода обнаружила пропажу телефона. С мобильных телефоном работников бара, она пыталась дозвониться на свой телефон, но никто не отвечал, потом телефон отключили. После она с <данные изъяты> просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что Медведева П.О. похитила ее телефон со стойки. Дозвониться на телефон Медведевой П.О. не получилось, тогда ЧКВ отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить, так как ее действия были зафиксированы на камеру. Через час Медведева П.О. перезвонила ЧКВ и минут через 40 приехала в бар, где передала принадлежащей ей телефон. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля ИСА данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, <дата> он работал в баре <данные изъяты>, и с разрешения ГДГ. вышел из бара <дата>. Вернувшись, увидел, что ГДГ выдает вещи посетителям бара, а через некоторое время она сообщила, что у нее пропал телефон, оставленный на стойке гардероба.

Свидетель КВВ показала, что в один из дней в вечернее время ГДГ просила позвонить на ее пропавший телефон. Во время звонка никто не отвечал, а потом абонент стал недоступен.

Из показаний свидетеля ЧКВ видно, что он работает в должности <данные изъяты><дата><дата> часа, ему позвонила <данные изъяты>ГДГ и сообщила о краже телефона. Приехав в бар, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что Медведева П.О. похитила телефон со стойки гардероба, положив его к себе в сумку. В листе бронирования сохранились ее данные, однако на телефонные звонки она не отвечала, после он отправил ей смс-сообщение о необходимости вернуть телефон, так как на камере видеонаблюдения записан факт его хищения и сообщил в полицию. До приезда сотрудников Медведева П.О. приехала и вернула ГДГ телефон.

Кроме того, вина Медведевой П.О. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ГДГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего <дата><дата> ее телефон <данные изъяты>;

рапортом <данные изъяты> согласно которому <дата> в <дата> от ЧКВ поступило сообщение о краже телефона в баре <данные изъяты>

протоколом осмотра флеш – карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано, как ГДГ зашла в гардероб, положила свой телефон на стойку, немного погодя к гардеробу подходит Медведева П.О., ставит свою сумку рядом с телефоном, получает одежду от ГДГ берет свою сумку, и кладет в нее телефон, лежащий на стойке;

протоколом выемки у потерпевшей ГДГ детализации телефонных переговоров <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты> коробки от телефона, кассового чека, защитного стекла, чехла на телефон;

протоколом выемки у подозреваемой Медведевой П.О. детализации телефонных переговоров <данные изъяты>

протоколом осмотра скриншота смс-сообщения, согласно которому на абонентский номер Медведевой П.О. поступило сообщение с абонентского номера ЧКВ с просьбой вернуть телефон, и с сообщением о наличии видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения, и другими доказательствами, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Медведевой П.О. в совершении кражи телефона ГДГ. и опровергают доводы жалоб об отсутствии у Медведевой П.О. умысла на хищение.

Вопреки доводам жалоб об умысле Медведевой П.О. на кражу свидетельствует то обстоятельство, что телефон вышел из владения потерпевшей помимо ее воли, поскольку, как следует из ее показаний, ГДГ зайдя в гардероб, для того, чтобы одеться, положила телефон на стойку гардероба, в этот момент подошли посетители бара, которым она выдала одежду, и после ухода посетителей она обнаружила пропажу телефона. При этом, Медведева П.О., обнаружив телефон и понимая, что он ей не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взяла данный телефон и положила в свою сумку, при этом, имея возможность, не предприняла мер к установлению собственника телефона, не передала его сотрудникам бара, а выйдя из помещения бара, сев в такси поставила телефон на «авиарежим», то есть обратила его в свою пользу, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционных жалоб о том, что осужденная Медведева П.О., имея в пользовании аналогичный телефон, перепутала его со своим и вернула после обнаружения. Судом установлено, что после завладения телефоном Медведева П.О. села в такси и на поступающие на телефон звонки не отвечала, затем вывела телефон из зоны доступа поставив его в «авиарежим». Меры к возврату телефона она предприняла лишь после того, как на свой мобильный телефон получила смс-сообщение <данные изъяты> о наличии видеозаписи на камере видеонаблюдения, зафиксировавшей факт кражи. При этом, на протяжении всего времени после хищения телефона, Медведева П.О. отключив похищенный телефон, на который пыталась дозвониться потерпевшая ГДГ также не отвечала и на звонки поступавшие на свой мобильный телефон.

Вопреки доводам жалоб, телефон якобы имеющейся у Медведевой П.О. в пользовании в указанный период, отличается по своим характеристикам от похищенного телефона, размером, цветом и весом, что исключает возможность их перепутать. Кроме того, включение телефона на «авиарежим» не исключает обзора дисплея телефона.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ЧКВ поведения самой Медведевой П.О. после хищения, следует, что находясь в тот вечер в баре совместно с родственниками, <данные изъяты>, Медведева П.О. возвращала телефон одна, призналась, что умышленно забрала телефон, говорила, что у нее имеется такой же телефон, только более старой модели, при этом о том, что она перепутала телефоны, она не сообщала.

При этом, вопреки доводам жалоб суд правомерно положил в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей ГДГ и свидетеля ЧКВ которые беседовали с Медведевой П.О. в момент возврата ею телефона, еще до возбуждения уголовного дела. Данные показания Медведевой П.О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Медведевой П.О. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. Поэтому оснований говорить о том, что Медведева П.О. была введена в заблуждение следователем, либо адвокатом не имеется.

Обращение в полицию по факту кражи телефона было совершено еще до возвращения Медведевой П.О. в бар с целью возврата телефона, что подтверждается показаниями свидетеля ЧКВ и рапортом ОРГ1

Суд находит необоснованными доводы жалоб о том, что не были допрошены родственники Медведевой П.О., поскольку следственные действия совершены следователем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно и в объеме, достаточном для принятия итогового решения по делу, сама сторона защиты не воспользовалась имеющимися у нее полномочий по сбору доказательств.

С учетом приведенных выше обстоятельств действия осужденной Медведевой П.О. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищения чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания в полной мере учел: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Медведевой П.О. наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен в рамках действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Медведевой П.О., несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, а также отсутствия с ее стороны каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года в отношении Медведевой ПО оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Медведевой П.О. и адвоката Шульгиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>