Апелляционное постановление № 22-4673/19 от 30.07.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий: судья Заббаров А.И. № 22-4673/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в интересах подсудимого Яновец О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г., которым

наложен арест на имущество подсудимого ЯНОВЕЦ ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА в пределах заявленных исковых требований в размере 5 157 723 рубля.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого Яновец О.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО16 и прокурора Боровкова В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению Яновец О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевших – адвокатом Шалуниным Д.М. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого Яновец О.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 5 157 723 рубля.

16 мая 2019 г. ходатайство представителя потерпевших Шалунина Д.М. удовлетворено, на имущество Яновец О.В. наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.Н. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, поэтому решение суда является незаконным. Полагает, что требования гражданских истцов являются завышенными и неразумными, поскольку ФИО8 с ФИО9 совместно не проживала, в материальной зависимости от него не находилась, обоснование суммы взыскания отсутствует. Обращает внимание на то, что Яновец О.В. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и имеющееся у него имущество является общей собственностью его самого и его супруги, права которой принятым решением нарушаются.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Яновец О.В., суд руководствовался требованиями ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания представителем потерпевших и потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Яновец О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5 157 723 рубля.

Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что на имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует сторона обвинения, может быть наложено взыскание с целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество подсудимого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственника и не нарушает принцип презумпции невиновности собственника имущества.

Доводы адвоката Кравченко Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку арестованное имущество принадлежит также на праве собственности другим членам семьи подсудимого Яновец О.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 230 УПК РФ и принял во внимание фактическую принадлежность имущества именно подсудимому Яновец О.В., при этом временное ограничение прав собственника по распоряжению указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года о наложении ареста на имущество подсудимого ЯНОВЕЦ ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 июля 2019 г.