Апелляционное постановление № 22-4676/2015 от 11.08.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Гуляева Т.В. №22-4676/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2015 года, которым ходатайство о применении акта об амнистии, возвращено осуждённой для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего отменить постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о применении в отношении нее положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2015 года ходатайство ФИО1 возвращено осуждённой для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. Ссылаясь на отказ Новотроицкого городского суда Оренбургской области в выдаче ей копии приговора, указывает, что в ходатайстве, адресованном суду, она просила истребовать копию приговора от 10 апреля 2008 года, однако суд, в связи с отсутствием копии приговора, возвратил ей ходатайство. С учетом изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области, обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении нее положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении от отбывания наказания, не приложив к нему копию указанного судебного решения, и, не указав наименование суда, постановившего приговор.

Рассмотрение судом ходатайства о применении акта об амнистии является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должны содержаться все процессуальные документы, имеющие значение для принятия решения.

По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о применении акта об амнистии, к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора и других судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание.

Администрация учреждения, в котором осужденным отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров, по которым осужденным отбывается наказание, а также других судебных решений.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденной ФИО1, не следует, что у неё имеются какие-либо препятствия в получении копии судебного решения, о пересмотре которого её заявлено ходатайство.

При этом, исходя из положений ст. 47 УПК РФ ФИО1 вправе самостоятельно бесплатно истребовать и получать копии постановленного в отношении её приговора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил осужденной ФИО1 её ходатайство для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда, которое при этом не препятствует осужденной после устранения недостатков повторному обращению в суд с указанным ходатайством.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденной в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о возвращении его для дооформления. Доводы осужденной подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2015 года о возвращении осуждённой ФИО1 ходатайства о применении акта об амнистии, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий