Гражданский кодекс часть 1

1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 23 июня 2022 года ((данные изъяты)

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя 1., представителя заявителя Григорова В.П., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя Григоров В.П., действующий в интересах заявителя 1., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 23 июня 2022 года ((данные изъяты)»).

Представитель заявителя указывает, что 1 июня 2023 года прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ранее по направленному заявителем сообщении о преступлении. До настоящего времени по сообщению о преступлении не проведена дополнительная проверка, не принято правовое решение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Григоров В.П. высказывается о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя указывает, что сведения о должностном лице, проводящем проверку сообщения о преступлении, не были представлены заявителю, по этой причине не приведены им в жалобе.

Невозможность получения заявителем таких сведений, не может препятствовать обжалованию допускаемого при процессуальной деятельности бездействия.

Представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель 1 представитель заявителя Григоров В.П., прокурор Ненахова И.В. высказались о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив их позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Общие условия судебного разбирательства по уголовным делам и материалам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, предусматривают стадию подготовки суда к судебному разбирательству.

Такая стадия предполагает изучение судом предмета судебного разбирательства, разрешение ходатайств, не требующих проверки, и организацию проведения судебного разбирательства.

На этой же стадии судья проверяет, не имеется ли обстоятельств, препятствующих или исключающих проведение судебного разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции принял решение о возвращении жалобы представителю заявителя, для устранения недостатков, препятствующих проведению судебного разбирательства по ней.

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба не содержит сведений о должностном лице, которому поручено проведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

Отсутствие в жалобе сведений, не позволяющих провести разбирательство по жалобе, может являться основанием для возвращения ее заявителю.

Вместе с тем, в настоящем деле представитель заявителя привел сведения, достаточные для определения предмета судебного разбирательства и установления субъекта предполагаемого нарушения прав заявителя (бездействие должностного лица, которому поручено проведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении).

Обладая сведениями о дате, номере регистрации обращения заявителя, территориальном подразделении органов внутренних дел, в которое было подано обращение, суд первой инстанции может истребовать все необходимые сведения.

Представитель заявителя представил копию судебного решения, вынесенного тем же судом при обжаловании ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу особенностей стадии производства по делу заявитель не всегда имеет возможность самостоятельно получить сведения о должностном лице, допустившем бездействие.

Принимая во внимание продолжительность периода времени, прошедшего со дня отмены ранее принятого решения по сообщению о поступлении, не предоставление заявителю сведений о должностном лице, которому поручено проведение дополнительной проверки, о ходе и (или) результатах проверки, у заявителя имелись основания полагать, что должностными лицами допускается бездействие.

При этом, рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что обеспечивает эффективное восстановление в правах, защиту интересов лиц, вовлеченных в производство по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции уклонился от рассмотрения жалобы заявителя по существу и применения средств защиты прав заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, которое следует признать существенным, поскольку путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя заявителя – удовлетворению.

Нарушение процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято на стадии подготовки суда первой инстанции к судебному разбирательству.

Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба представителя заявителя Григорова В.П., действующего в интересах заявителя 1 на бездействие должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 23 июня 2022 года ((данные изъяты)») – отменить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Григорова В.П. удовлетворить в полном объеме.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна В.В Гилюк