Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ларченкова А.Е. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ларченкова А.Е. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённого

ФИО1, <.......>, отказано.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ларченкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 14 января 2011г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока - ДД.ММ.ГГГГг.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ларченков А.Е. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ларченков А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, назначенный по приговору штраф уплатил. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 доказал, что твёрдо встал на путь исправления, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выводы для себя делает правильные, принимает участие в общественной жизни колонии, на всём протяжении отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка, трудоустроен, взысканий не имеет, что подтверждается администрацией исправительного учреждения.

Указывает на то, что взыскание, которому был подвергнут ФИО1 за нарушение формы одежды, было снято в качестве поощрения.

Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ничем не обосновано.

Считает, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ларченкова А.Е. судом не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, о чём указывает адвокат Ларченков А.Е. в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ларченкова А.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений в виде благодарностей и одного взыскания в виде водворения в ШИЗО, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с 17 апреля 2011г., требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет. По прибытию в исправительное учреждение привлечён к общественно полезному труду по благоустройству колонии, трудоустроен подсобным рабочим на участке ВТПЗ с 6 июня 2011 г. по 17 июня 2013г. К труду относится добросовестно. Вину в совершённом преступлении признал полностью. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 2 раза. Иска по приговору суда не имеет. К психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, повышает свой профессиональный уровень.

При этом судом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у него 2 поощрения, не являлось стабильно положительным, поскольку в 2011г. за нарушение формы одежды на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Исследовав всесторонне, полно и объективно представленные материалы, данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ларченкова А.Е., по сути, выражают несогласие защитника с оценкой, которую дал суд в постановлении представленным материалам, что само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не является основанием к его отмене.

Вопреки утверждению защитника, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания подлежит учёту в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом судом также принято во внимание мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, мотивировав свою позицию тем, что осуждённый допускал нарушения режима отбывания наказания, его поведение в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным и цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого не достигнуты.

Кроме того, суд обоснованно учёл наряду с иными данными о поведении ФИО1 одно погашенное взыскание, поскольку по смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом ссылка адвоката Ларченкова А.Е. на то, что взыскание, наложенное на ФИО1, было снято в качестве поощрения, противоречит имеющейся в материале характеристики, согласно которой оно было погашено по сроку.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. Динамика поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению о том, что в настоящее время осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ларченкова А.Е. и к отмене либо изменению постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья <.......>

<.......>