Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 г., которым прекращено производство по жалобе О., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отказ в проведении следственных действий.

Заслушав выступления О.. и его представителя – З.., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 г. прекращено производство по жалобе О., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперативного уполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1 от 9 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отказ в проведении следственных действий – осмотра имущества, опроса лица, приобретшего имущество, а также отказа в принятии мер к сохранности имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд исказил суть заявления и нарушил его право на доступ к правосудию; полагает, что на момент его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ прокурор проверку не проводил; ссылается на то, что он в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращался, с постановлением прокурора, который не учитывал требования его жалобы, ознакомлен не был и суд вынудил его покинуть судебное заседание; обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал на нарушение правил подследственности при рассмотрении его заявления о преступлении и отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки пояснениям С..; выражает несогласие с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что выводы суда не соответствуют руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ; полагает, что в своих возражениях на его жалобу С.., не отрицая факт продажи имущества, не передававшегося ему судом, фактически подтвердил обоснованность его апелляционной жалобы; обращает внимание на оставление его ходатайства об опросе Р. сотрудниками ОБЭП без рассмотрения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованное лицо С в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы решения следователя и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таких оснований для рассмотрения жалобы не усматривается.

Судом верно установлено, что 29 ноября 2019 г. в ОВД России по Зеленоградскому району Калининградской области поступило сообщение О.. о том, что при осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания на его недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> в пользу С., передача имущества произведена без его участия, а в иных постройках (студия, баня, склад) находились принадлежащие ему вещи, которые фактически также переданы С Последний же передал неизвестным заявителю лицам принадлежащее ему имущество. С также перенес металлический забор, принадлежащий заявителю, воспрепятствовал его демонтажу, причинив ущерб. На требование возвратить имущество, попросил расписку об отсутствии претензий и отказался пригласить судебного пристава, указывая, что принадлежащее заявителю имущество на самом деле находится в его собственности. Полагал, что действия С. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Просил провести доследственную проверку с выездом следователя на место преступления, с его участием для совершения действий по осмотру участка, составления схемы его фактических границ и фиксацией присвоенных объектов; опроса лица, получившего строения в пользование, с указанием условий аренды. Возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 158 ч.2, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением оперативного уполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1. от 9 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Данное постановление было отменено прокурором Зеленоградского района 15 декабря 2019 г. как незаконное (необоснованное), даны указания органу дознания о необходимости приобщения к материалам проверки документов о передаче нереализованного имущества С..; с целью выяснения наличия либо отсутствия в доме и на придомовой территории имущества, принадлежащего О.., прокурором указано на необходимость опроса соответствующего судебного пристава-исполнителя. Данное постановление направлено для исполнения начальнику органа дознания ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.

Таким образом, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление оперативного уполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1. от 9 декабря 2019 года, которое 15 декабря 2019 г. отменено прокурором с направлением соответствующих материалов на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в этой части, поскольку обжалуемое постановление отменено и предмета рассмотрения на данный момент не имеется, а производство по жалобе в этой части подлежало прекращению.

Отсутствуют основания и для рассмотрения жалобы в части требований заявителя о понуждении органа дознания к проведению осмотра имущества и опроса Р. по основаниям приобретения 19 июня 2019 г. строений и чужих вещей (мебели, бытовой техники) без документов на них, а также принятия мер к их сохранности.

Отменяя постановление от 9 декабря 2019 г. и направляя материалы на новую проверку с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, прокурором восстановлены также и права О.., нарушенные неполнотой проведенной проверки.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных действий, направленных на сбор доказательств, давать оценку уже собранным доказательствам.

Поэтому бездействие органа дознания, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в компетенцию суда не входит юридическая оценка обстоятельств и материалов дела. Иное явилось бы фактическим предрешением судом результатов предварительного следствия и вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о необходимости проведения дополнительных проверочных действий, а также принимая во внимание, что в жалобе не приведены обстоятельства, дающие основание считать, что обжалуемым бездействием сотрудников ОБЭП ОМВД России по Зеленоградскому району может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам О.., либо затруднен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе О.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, по делу не допущено.

Основания для отмены постановления от 9 декабря 2019 г., изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для вынесения прокурором постановления от 15 декабря 2019 г. аналогичны – неполнота проведенной проверки заявления о преступлении. При этом в заседании суда 1-й инстанции О.. не заявлял о своем несогласии с вышеуказанным постановлением прокурора от 15 декабря 2019 г. и, вопреки доводам жалобы, самовольно покинул судебное заседание во время его проведения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы О. о том, что в качестве основания для отмены постановления в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он якобы указывал нарушение правил подследственности при рассмотрении заявления о преступлении, не влияют на законность постановления суда, поскольку в вышеуказанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ О. указывал лишь на нарушение ст. 152 УПК РФ, регламентирующей место производства предварительного расследования, в то время как уголовное дело по его заявлению не возбуждалось и предварительное следствие, соответственно, не проводилось. О нарушениях положений ст. 151 УПК РФ в жалобе О. не указывалось.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не является основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 г. о прекращении производства по жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: