Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А., поданную в интересах осужденного Кадеркина А.В., на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ

Кадеркину А.В., ** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****,

судимому 5 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Кадеркина А.В. и адвоката Епишиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному Кадеркину А.В. приговором суда, более мягким видом наказания.

2 июня 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ходатайство в интересах осужденного удовлетворить. Обращая внимание на наличие у Кадеркина А.В. поощрений за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, полагает, что судом не установлены и не приведены в постановлении конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания по истечении установленной законом части срока наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно учел не только наличие у Кадеркина А.В. поощрений, его трудоустройство, на которые адвокат ссылается в жалобе, перевод на облегченные условия содержания, получение осужденным основного общего образования, обучение рабочим специальностям, но и совершение им двух нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые Кадеркин А.В. был подвергнут взысканиям. Несмотря на погашение взысканий, допущенные нарушения подлежали оценке суда при разрешении ходатайства, так как характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Обстоятельства совершения нарушений были исследованы в судебном заседании, их тяжесть и характер получили оценку в постановлении суда.

Обоснованно учтено судом и отсутствие со стороны осужденного активных мер к погашению исковых обязательств. Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Кадеркиным А.В. возмещены исковые требования потерпевших в размере всего ** рублей ** копеек, остаток долга составил ** рублей ** копейки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку возмещение ущерба в столь незначительном размере не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Иные изложенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Не является достаточным основанием для отмены постановления суда также и уплата штрафа, назначенного Кадеркину А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края от 22 ноября 2011 года, состоявшаяся после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2016 года в отношении Кадеркина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий