Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Эркенова Р.Ю., жалобу адвоката Байсангурова Н.Н. с дополнениями в интересах осужденного ФИО18 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года, которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 07 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалобы с дополнениями адвоката Байсангурова Н.Н. в интересах осужденного ФИО19 возражений на нее государственного обвинителя Эркенова Р.Ю., выступления осужденного ФИО20 его защитника – адвоката Байсангулова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания не связанного с лишением свободы, прокурора Найманова К.К., об отмене приговора по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционной жалобы оставлении без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. преступлением совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эркенов Р.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, вменив ему неверный квалифицирующий признак, излишне указав на «угрозу применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием своих должностных обязанностей» в то время как, ФИО1 обвинялся по квалифицирующему признаку: угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байсангуров Н.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду его незаконности в связи с чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя свои выводы тем, что на иждивении у его подзащитного находятся трое малолетних детей один из которых, был рожден супругой ФИО1 в первом браке, после развода остался проживать с матерью, следовательно, и он находится на иждивении у ФИО1 У ребенка установлена умеренная умственная отсталость, обусловленная хромосомными нарушениями (синдром дауна). Кроме того, в настоящее время жена ФИО1 – ФИО11 находится на 21 неделе беременности. Указывает на то, что ФИО1 вину признал полностью, на наличие исключительно положительных характеристик ФИО1 как с прежнего места работы, так и с настоящего, на то, что он имеет постоянное место жительства, а также и то, что моральный вред, причиненный потерпевшему действиями ФИО1, полностью возмещен, и он просил назначить виновному минимальный срок наказания. Полагает, что реальное лишение свободы ФИО1 лишает его семью средств к существованию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эркенов Р.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признали полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в целом правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущена неточность – указано на «использование» своих должностных обязанностей, тогда как ст. 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Названную неточность суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и подлежащей устранению, без изменения наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того смягчающими наказание обстоятельствами были признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины на досудебной стадии, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, учтены судом при постановлении приговора и, что, по мнению суда существенно снижает степень общественной опасности его личности. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом были объективно установлены и учтены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, со ссылкой на показания свидетеля ФИО21 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку свидетель новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суду не сообщила.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции, не допущено.

В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина