Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Толок О.В., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника обвиняемого Д.В.В.. – адвоката Пачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.В.В. на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д.В.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя.

Заслушав выступление адвоката Пачина Д.В. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемый Д.В.В. указывал, что 10 июня 2015 года он со своим адвокатом были ознакомлены с постановлениями о назначениях экспертиз, а также с самими экспертными заключениями в которых имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме этого он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем нарушены его права на защиту и на равноправие и состязательность сторон. О недопустимости ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения говорится в Пленуме ВС РФ от 21.12.2010 года, а также в Определении Конституционного Суда от 15 ноября 2007 года №762-О-О. Поэтому Д.В.В. просил суд признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, отменить постановление следователя от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении подобного ходатайства.

Рассмотрев жалобу обвиняемого Д.В.В., суд своим постановлением от 14 июля 2015 года отказал в ее удовлетворении по тем основаниям, что он, суд, рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. Также суд указал, что следователь, являясь должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. С учетом этого суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения жалобы. Кроме этого, 8 июля 2015 года уголовное дело в отношении Д.В.В. и других возвращено для производства дополнительного расследования, поэтому заявитель не лишен права разрешить спорные вопросы в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что ссылка суда на то, что он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным по делу материалам противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.3009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следователем были нарушены его конституционные права и свободы. Также суд необоснованно указал в постановлении о том, что все спорные вопросы могут быть разрешены при производстве дополнительного расследования. Кроме этого, судом при рассмотрении его жалобы не были истребованы материалы уголовного дела, что не позволило изучить приведенные в жалобе доводы, а также на было изучено постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Заявитель считает, что суд, отказав ему в удовлетворении жалобы сам нарушил право на доступ к правосудию. Поэтому просит постановление судьи отменить, признать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павловского района Курятников А.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Так, из представленных материалов видно, что 28 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.Н. по ч.2 ст.186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере).

10 июня 2015 года по данному делу в качестве обвиняемого был привлечен также и Д.В.В., которому было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере, совершенные организованной группой) и ч.2 ст.187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей, совершенный организованной группой).

В этот же день, т.е 10 июня 2015 года Д.В.В. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов

Таким образом, обвиняемый Д.В.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы Д.В.В. Павловским районным судом уголовное дело в отношении Д.В.В. и других было возвращено для производства дополнительного расследования, а также по делу следователем были назначены повторные экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Д.В.В. в удовлетворении его жалобы, поскольку следствием были самостоятельно устранены допущенные нарушения.

Требование Д.В.В. о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не может быть удовлетворено, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен судом только после того, как уголовное дело с обвинительным заключением будет направлено в суд. До этого суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д.В.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья