Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Сузунского района Новосибирской области Ламановой Т.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского судебного района Новосибирской области от 10 января 2018 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 января 2018 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена: за тайное хищение чужого имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1); за тайное хищение чужого имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2).

Преступление № 1 совершено ФИО1 в первых числах мая 2018 года, в дневное время, преступление № 2 совершено ФИО1 07 мая 2018 года, в вечернее время, в с. Бобровка Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений № 1, 2 признала.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Сузунского района Новосибирской области Ламанова Т.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий по двум преступлениям, просит приговор суда изменить: исключить из приговора по преступлению № 2 указание о совершении осужденной ФИО1 преступления по предварительному сговору; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденной ФИО1 по двум преступлениям наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; cмягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по преступлениям № 1, 2 на 1 месяц, по совокупности преступлений смягчить ФИО1 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Так, правильно признав ФИО1 виновной по факту кражи мотоцикла в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировав действия ФИО1 как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд, указав при описании преступного деяния, что ФИО1 и лицо, страдающее умственной отсталостью и в силу психического состояния не подлежащее уголовной ответственности, вступила в предварительный сговор на совершение кражи, фактически признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, автор представления обращает внимание на то, что суд нарушил требования ст. ст. 60, 62 УК РФ. Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, адвокат Дмитриевцева Е.В. и осужденная ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившейся с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по первому преступлению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного представления о фактическом осуждении ФИО1 судом по второму преступлению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указавшего, что ФИО1 вступила в предварительный сговор с лицом, не подлежащим уголовной ответственности ввиду невменяемости, являются необоснованными.

Как видно из описания преступного деяния (преступление № 2), суд указал, что ФИО1 совершила кражу мотоцикла с лицом, не подлежащим уголовной ответственности ввиду невменяемости, что фактически подтверждается материалами дела. Между тем, действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оснований для признания ФИО1 виновной в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется.

Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения суд учел данные о личности осужденной; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и мотивировал свои выводы.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушениях допущенных судом при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок по первому преступлению - 2 года лишения свободы, по второму преступлению - 1 год 10 месяцев лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 2 года 2 месяца (с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по двум преступлениям наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 2 лет 2 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Кроме этого, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УК РФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание фамилии лица, совместно с ФИО1 совершившего кражи.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Сузунского района Новосибирской области Ламановой Т.И. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии «Г». Считать преступления совершенными совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности ввиду невменяемости;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденной ФИО1 по двум преступлениям наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского судебного района Новосибирской области от 10 января 2018 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 09 июля 2018 года по 27 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Сузунского района Новосибирской области Ламановой Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий