Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Хохлова И. Г. о выплате ему вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд Пермского края о выплате ему вознаграждения за защиту интересов несовершеннолетнего Г. по назначению суда при рассмотрении представления начальника филиала по Кочевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении на осужденного дополнительных обязанностей.

В ходатайстве он просил выплатить ему вознаграждение за три рабочих дня - 23 мая 2014 года в связи с ознакомлением с материалами дела, 27 мая 2014 года в связи с подготовкой жалобы на должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции и 29 мая 2014 года за участие в судебном заседании.

Всего за три дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда он просил выплатить вознаграждение в размере 3443 рублей 50 копеек.

29 мая 2014 года постановлением Кочевского районного суда Пермского края ходатайство адвоката Хохлова И.Г. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Постановлено выплатить ему вознаграждение за два дня исходя из суммы 765 рублей, плюс 20% уральского коэффициента и 30% надбавки, предусмотренной в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, всего 2295 рублей. В части ходатайства об оплате за подачу жалобы 27 мая 2014 года, в выплате вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в выплате вознаграждения за подачу 27 мая 2014 года жалобы на действия должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него права на основании выданного ордера обжаловать действия должностных лиц уголовно-исполнительной системы являются несостоятельными, как и отказ в выплате вознаграждения за эти действия. Обращает внимание, что независимо от того, имел ли он такие права, оплата вознаграждения за эти действия ему должна быть произведена, поскольку жалоба им составлена в рамках имеющихся полномочий. Считает, что суд нарушил закон и права защитника на оплату его труда. Просит изменить постановление суда в части отказа ему в выплате вознаграждения за осуществление защиты несовершеннолетнего Г. в сумме 1147 рублей 50 копеек, удовлетворив его ходатайство о выплате вознаграждения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как разъяснено в п.1 приведенного постановления, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе выплаты и вознаграждение адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований адвоката Хохлова И.Г. и выплате ему вознаграждения только за два дня в размере 2295 рублей.

Из материалов дела усматривается, что защитник Хохлов И.Г. 23 мая 2014 года ознакомился с материалами дела, поступившими в суд в отношении условно осужденного Г. о возложении на него дополнительных обязанностей, судебное заседание по которому назначено на 29 мая 2014 года.

27 мая 2014 года адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд с жалобой на действия должностных лиц филиала по Кочевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку, по его мнению, при исполнении наказания в отношении несовершеннолетнего инспектор уголовно-исполнительной инспекции нарушал его права, получая от него объяснения без участия его законного представителя.

29 мая 2014 года производство по делу было судом прекращено в связи с отзывом исполняющим обязанности начальника филиала по Кочевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представления.

Вопреки доводам адвоката Хохлова И.Г. о незаконном отказе в выплате вознаграждения за подачу 27 мая 2014 года жалобы на действия должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты за эти действия адвокату вознаграждения, поскольку адвокатом не подтверждена обоснованность и оправданность подачи такой жалобы и временных затрат связанных с этими действиями. Как правильно указанно судом первой инстанции, жалоба на действия должностных лиц не могла быть предметом рассмотрения в рамках производства по данному материалу в порядке ст. 396-399 УПК, поскольку для рассмотрения такого рода жалоб законодательством установлен иной порядок их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Кочевского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за услуги адвоката Хохлова И.Г. участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия законным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Хохлова И.Г. о выплате ему вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов