Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу № 137152900352,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и ее защитника, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Заявительница ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 11 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению решение внесено незаконным составом суда с нарушением территориальной подсудности, кроме того, судом не учтено, что следователем нарушены процессуальные сроки рассмотрения ее ходатайства и ее право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник – адвокат Орлова С. И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Семченко М. И. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных заявителем документов, ФИО1 обжалуются действия (бездействие) следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства, поданного в рамках уголовного дела № 137152900352, возбужденного 13.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ООО «…» в рамках исполнения договора купли-продажи товара № 693 790 от 23.07.2015 года, а именно, 03.08.2015 около 14 часов 00 минут по адресу: г.«…», пр. «…», д. «…», экспедитором ООО «…» Л. неустановленным лицам, действовавшим от имени ООО «…», были отгружены сумки женские в количестве «…» штук, общей стоимостью «…» рублей «…» копейки, которые впоследствии были похищены, чем ООО «…» причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории (пр. Кулакова, «…»), относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, и соответственно жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была правомерно рассмотрена данным районным судом.

Уголовное дело изначально возбуждено следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, место производства предварительного расследования в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, не определялось, в связи с чем, расположение СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу <...>, находящемся на территории Ленинского района г. Ставрополя, правового значения не имеет, доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Также, исходя из указанных положений закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы обвиняемой ФИО1 о допущенном следователем нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления следователя по сути и сами по себе не могут послужить основанием для признания его незаконным и необоснованным. Нарушение процессуальных сроков, даже при наличии такового, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требуют положения указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу № 137152900352 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий