Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище и подсобных помещениях, находящихся по адресу: , по месту жительства Е..

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю В. о производстве обыска в жилище и подсобных помещениях, находящихся по адресу: , по месту жительства Е..

Постановление мотивировано тем, что доводы, изложенные в постановлении следователя, подтверждают целесообразность проведения обыска в указанном жилище и подсобных помещениях.

В апелляционной жалобе Е. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обязать следователя возвратить изъятое в ходе обыска имущество.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на судебные решения, согласно которым произведен реальный раздел спорного имущества между супругами Поповыми, о признании договора купли-продажи между Д. и Е. недействительным в ? части. Согласно выписке из Росреестра за Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу площадью 951 кв.м. и домовладение на нем, площадью 126.8 кв.м. Следовательно ущерб, заявленных в ходатайстве следователя, отсутствует.

Указывает, что суд сослался на недостоверные доводы следователя о наличии между адвокатом Д. и его доверителем Е. отношений, выходящих за рамки оказания профессиональной юридической помощи. Между ней и Д. имеются деловые отношения, которые подтверждаются расширенной доверенностью на 15 лет, так как адвокат Д. представляет интересы Е. на протяжении 9 лет по уголовным, гражданским и административным делам.

Возражения на апелляционную жалобу Е. не приносились.

Выслушав участников процесса, проверив материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу требований ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела

Из материала следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д. и неустановленных лиц. По версии предварительного следствия Д. привлек к совершению преступления неустановленных лиц, с которыми заранее договорился о совместном совершении преступления – приобретении права на имущество Г.

24 мая 2018 г. Д. и его супруга А. оформили от имени А., не являвшейся участником общей совместной собственности супругов – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу одностороннюю сделку – нотариальное согласие на отчуждение Д. указанного имущества. Д. изготовил мнимый договор купли-продажи с покупателем Е., который они подписали. При этом цель в достижении заявленных результатов сторон сделки отсутствовали.

После перехода права собственности на имущество Е. неустановленные лица и Д. путем обмана приобрели право собственности Г. на ? указанного имущества, стоимостью 1 987 500 рублей, лишив ее права на жилое помещение и причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Следствие располагало достаточными данными, дающими основание полагать, что оборудование и иные средства совершения преступления, средства коммуникации между Д., А., Е. и возможными соучастниками преступления; деньги, ценности, полученные в результате совершения преступления; предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; носители информации, компьютеры, мобильные телефоны, которые могут содержать информацию, значение для расследуемого уголовного дела; предметы и ценности, добытые преступным путем, могут находиться по месту жительства Е. по адресу .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку проведение обыска, при установленных обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об имеющихся судебных решениях, согласно которым произведен реальный раздел спорного имущества между супругами Поповыми, о признании договора купли-продажи между Д. и Е. недействительным в ? части, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку вопросы относимости и допустимости доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела и не являются препятствием для разрешения судом производства обыска с целью выявления предметов, документов и иных средств, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2022 года которым разрешено производство обыска в жилище и подсобных помещениях, находящихся по адресу: , по месту жительства Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г.Еремеева