Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. За время пребывания в ФКУ ИК с «ДАТА» дисциплинарных взысканий он не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 10 поощрений, занимается самообразованием, посещает библиотеку, получил профессиональное образование с присвоением двух квалификаций. С «ДАТА» состоит на облегченных условиях содержания. Судом признано, что с «ДАТА» имеется положительная динамика в его поведении, но в то же время с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания в удовлетворении ходатайства отказано, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылки суда на имеющиеся погашенные взыскания при установлении положительного поведения и добросовестного отношения к работе являются необоснованными.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, выразив несогласие с возражениями прокурора, так как они основаны не на реальных фактах, указанных в материалах дела. В возражениях указано на 25 нарушений, тогда как у него имелось 17 нарушений, а решения о наложении 8 взысканий признаны незаконными и отменены.

Представитель ФКУ ИК УФСИН России по <адрес>ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО3 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ 1/2 часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления.

Ходатайство ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, в ходе которого суд выслушал осужденного поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела, а также материалы личного дела осужденного в 3-х томах, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, изложив свои выводы в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на анализе и оценке исследованных материалов дела, мнении осужденного, поддержавшего ходатайство, мнениях представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и изменилось в лучшую сторону только при приближении срока возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, соответствует материалам дела.

Так, в период отбывания наказания с «ДАТАЫ» ФИО6 допущено 17 нарушений режима установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерные переговоры, отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, повлекшие применение к нему взысканий в виде выговоров и одного - в виде водворения в карцер. Эти нарушения в силу своего характера не могут быть признаны незначительными, так как посягают на установленный режим содержания и порядок отбывания наказания. Кроме того, в этот же период в связи с допущенными аналогичными нарушениями с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Таким образом, с учетом того, что наложенные взыскания не были досрочно сняты или погашены, ФИО6 до «ДАТА» являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поощрений в указанный период, то есть в течение более двух лет со дня отбывания наказания, он не имел.

Начиная с «ДАТЫ» за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение им получено 9 поощрений в виде благодарности, разрешений на получение дополнительной посылки, взысканий не имел.

Кроме того, как пояснил представитель исправительного учреждения ФИО2 в суде апелляционной инстанции после составления характеристики осужденный ФИО6 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся: «ДАТА» ему была объявлена благодарность, а «ДАТА» (после принятия судом первой инстанции решения) осужденному разрешено получение дополнительной посылки.

Проанализировав и оценив сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду, учебе, социальным связям с родственниками, учитывая конкретные обстоятельства, характер и количество допущенных нарушений, в совокупности с полученными поощрениями, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО6 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

По смыслу закона оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение, учет снятых и погашенных взысканий.

Приведенные в жалобе сведения, положительно характеризующие ФИО6, судом принимались во внимание и оценивались наряду с другими данными, в том числе сведения об образовании, о нахождении с «ДАТА» на облегченных условиях содержания, что также является существенной поощрительной мерой с учетом положительной динамики поведения осужденного.

Вместе с тем, с учетом многочисленных взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, достаточных данных для вывода о стабильности положительного поведения осужденного не представлено, поэтому в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе с учетом мнения представителя исправительного учреждения, и прокурора, что соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассмотрения подобного рода ходатайств.

Не отражение судом в постановлении двух поощрений, полученных ФИО6 «ДАТЫ», то есть до момента принятия судом решения, не влияет на его законность и обоснованность.

ФИО8, содержащее просьбу о замене неотбытой части наказания ее супругу ФИО6 более мягким видом наказания, а также сведения о сохранении осужденным социальных связей, возможности его трудоустройства после освобождения, наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Ошибочное указание в возражениях прокурора ФИО4 на количество имеющихся у ФИО6 взысканий не влечет незаконность обжалуемого постановления суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7