Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области, апелляционную жалобу подсудимого Руденко А.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Руденко Александра Петровича, Романова Романа Николаевича и Коробейникова Николая Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление прокурора Метвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Руденко Александра Петровича, Романова Романа Николаевича и Коробейникова Николая Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось указание в обвинительном заключении в резолютивной части изложения существа обвинения Руденко А.П. иного лица в качестве совершившего преступление, а именно Романова Р.Н.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, так как считает, что отсутствуют существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, обращает внимание на отсутствие в постановлении суда указания, в чем же конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, полагает, что отсутствие отражения в обвинительном заключении в формулировке предъявленного Руденко А.П. обвинения фамилии последнего не ставит под сомнение выполнение органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ, так как из самого его содержания следует отображение лица, совершившего преступление. Кроме того, автор представления делает акцент на верное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Руденко А.П. как на лицо, совершившее преступление, последний в судебном заседании подтвердил правильное отображение фамилии в врученном ему экземпляре обвинительного заключения, верное указание фамилии обвиняемого содержится в копиях, врученных подсудимым Романову Р.Н. и Коробейникову Н.В., а также переданной в надзорное производство прокуратуры, из чего следует вывод о допущенной в обвинительном заключении технической ошибке.

В апелляционной жалобе подсудимый Руденко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что допущенная техническая ошибка в указании в обвинительном заключении иной фамилии не нарушает его права, так как в врученном ему экземпляре его фамилия отображена верно, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства, препятствует возможности выезда на заработки вахтовым методом в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Руденко А.П., Романова Р.Н. и Коробейникова Н.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются препятствиями для рассмотрения дела и исключают возможность принятия судом по нему решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из содержащегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения следует, что после изложения существа обвинения Руденко А.П. соответствующие действия сформулированы в отношении иного лица, а именно Романова Р.Н., с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, то есть действия именно Руденко А.П. не квалифицированы.

Вышеизложенное во взаимосвязи с требованиями ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом фактического отсутствия квалификации действий именно Руденко А.П. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, соответствующее обстоятельство никоим образом не может быть устранено в суде.

Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ являются не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, в целях обеспечения права подсудимого на защиту последний должен четко и недвусмысленно осознавать, в чем конкретно он обвиняется, отсутствие в обвинительном заключении квалификации действий конкретного лица, в отношении которого ведется судопроизводство, является существенным нарушением, допущенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, и препятствует рассмотрению уголовного дела, влечет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, нарушает право указанного лица на судебную защиту, что во взаимосвязи с принципом законности при производстве по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от позиции самого лица относительно наличия или отсутствия нарушения его прав.

Указание прокурора на верную персонифицированную формулировку предъявленного обвинения в постановлении о привлечении Руденко А.П. в качестве обвиняемого, в экземплярах обвинительного заключения, врученных обвиняемым и переданного в надзорное производство, не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст.222 УПК РФ, обвиняемому вручается именно копия обвинительного заключения, под которой в юриспруденции понимается точное воспроизведение текста какого-либо документа, в связи с чем с учетом позиций прокурора и подсудимого Руденко А.П., выраженных в апелляционных представлении и жалобе, подсудимых Руденко А.П., Романова Р.Н. и Коробейникова Н.В., высказанных в данных прокурору объяснениях, возникают сомнения, копии какого именно обвинительного заключения им вручены, ссылка на допущенную техническую ошибку в данном случае юридического значения не имеет.

Несмотря на доводы прокурора, в постановлении суда прямо указаны мотивы принятого решения, несоблюдение требований ст.220 УПК РФ с учетом назначения уголовного судопроизводства и принципа законности само по себе нарушает права участников процесса.

Соблюдение судом требований закона в данном случае никоим образом не нарушает право подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства, которое не может подменять собой установленные основополагающие принципы уголовного процесса.

Устранение выявленных недостатков не ухудшает положение лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, а предоставляет возможность суду после их устранения принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Руденко Александра Петровича, Романова Романа Николаевича и Коробейникова Николая Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу подсудимого Руденко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин