Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Михайловой А.А. и адвоката Гаркуши О.П. в ее защиту, а также адвоката Большакова В.В. в защиту осужденной Ивановой А.С. на приговор Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2022 года,которым

Иванова Алевтина Сергеевна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимая

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На Иванову А.С. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, и самостоятельно, за счет государства, после получения соответствующего предписания, прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания Ивановой А.С. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ивановой А.С. исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ивановой А.С. без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Михайлова Алина Анатольевна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>

<****>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Михайловой А.А. отсрочено исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком, фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, 14-летнего возраста.

Исполнение решения суда об отсрочке отбывания наказания Михайловой А.А. возложено на Филиал по <****> по месту жительства последней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Михайловой А.А. без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденных Ивановой А.С. и Михайловой А.А., а также их адвокатов Большакова В.В. и Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Михайловой А.А. и адвокатов Гаркуши О.П. в ее защиту и Большакова В.В. в защиту осужденной Ивановой А.С. об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Комисаровой А.А. полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.С. и Михайлова А.А., признаны виновными в том, что каждая, управляя автомобилем, допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио2 и фио3.

Согласно приговору, (дд.мм.гг.), в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут, Иванова А.С., управляя технически исправным автомобилем марки (****) двигалась по проезжей части <****>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <****>, намереваясь совершить маневр поворота налево – в сторону <****>, заблаговременно включила для этого указатель левого поворота, однако в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, несмотря на то, что имела объективную возможность своевременно обнаружить автомобиль марки (****) под управлением водителя Михайловой А.А., которая в нарушение пунктов 10.1 (ч. 1) и 11.2 Правил выехала на полосу встречного движения и двигалась в попутном с ней направлении в процессе обгона, следовавшего непосредственно за ФИО1 автомобиля марки (****) под управлением фио4 и автомобиля Ивановой А.С., стала осуществлять маневр поворота налево, на <****>, и начала пересекать проезжую часть через полосу движения, предназначенную для движения по <****> во встречном направлении, в связи с чем создала помеху и опасность для движения автомобилю Михайловой А.А., воспрепятствовала выполнению ею обгона, что привело к столкновению с автомобилем (****), его опрокидыванию на крышу и наезду последним на тротуаре у <****> на пешеходов фио2 и фио3, которым в результате совокупных действий Ивановой А.С. и Михайловой А.А., по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Иванова А.С.свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что (дд.мм.гг.) около 18 часов они с мужем фио5 на принадлежащей им автомашине марки (****) вернулись в <****> после поездки в <****>, куда возили быка для случки с коровой. В это время автомобилем управляла она, муж сидел рядом на пассажирском сиденье. Автомобиль был полностью исправен. Они решили ехать по главной дороге, то есть с <****>, чтобы на пересечении с <****> свернуть налево. Двигались они по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, так как в кузове был привязан бык. Впереди нее машин не было. Видимость была хорошая. Примерно в 60 метрах до перекрестка, где они планировали повернуть, она включила указатель левого поворота, выключила скорость, после чего накатом стала приближаться к перекрестку с <****>, сдвигаясь ближе к разделительной полосе. Навстречу ей со стороны <****> двигался легковой автомобиль светлого цвета. Сзади она видела свет фар автомашины, двигающейся за ней по ее полосе, примерно в 5-6 метрах. Поскольку был встречный автомобиль, она остановилась на перекрестке, пропуская его. В это время она видела, как две женщины переходят <****> она видела в зеркало заднего вида, как автомобиль темного цвета, двигавшийся за ней, притормаживая, прижался правее к обочине сзади, чтобы, как она поняла, объехать ее справа. Другие автомобили, двигавшиеся за ней по ее полосе движения, были еще далеко, примерно, в 100 метрах. После того, как встречный автомобиль удалился, она убедилась в боковое зеркало, что встречная полоса свободна, включила скорость и медленно начала движение. Простояла она перед маневром, примерно, 2 секунды. Женщины-пешеходы к этому моменту уже перешли улицу и приближались к углу расположенного там дома. Она проехала около метра вперед, после чего стала поворачивать, въезжая на встречную полосу. Когда она въехала передней частью автомобиля на встречную полосу, она увидела фары автомобиля, который двигался по встречной полосе, после чего произошел сильный удар, который пришелся в основном в левое переднее колесо, и от которого ее автомобиль откинуло на свою полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Она попыталась тормозить, но тормоза не работали, и машина двигалась накатам, пока сама не остановилась, примерно, в 20 метрах от места аварии. Настаивает на том, что перед началом маневра убедилась в его безопасности, и что она не создает никому помех, а также в том, что встречная полоса свободна. Поэтому уверена, что автомобиль под управлением Михайловой А.А., выехал на встречную полосу уже после того, как она начала маневр поворота налево.

Михайлова А.А. в судебном заседании также не признала вину в совершении инкриминируемого преступления и показала, что (дд.мм.гг.), она двигалась на своей машине (****) по <****>. Кроме нее, в машине находился ее малолетний ребенок. Перед ней по дороге двигались два автомобиля: первый - ВАЗ, под управлением, фио4, а следующий – марки (****) под управлением Ивановой А.С. Других автомобилей, двигавшихся впереди нее, не было. Позади нее двигались какие-то автомашины, но они были далеко. Скорость автомобилей, двигающихся впереди нее, была небольшая, примерно, 40 км/ч. Она решила обогнать данные автомобили, и для этого убедилась, что ни на одном из них не горят указатели поворота либо стоп-сигналы, свидетельствующие о торможении. Чтобы убедиться, что указатель поворота на автомашине Газель не включен, она даже сместилась ближе к центру проезжей части. Затем она убедилась, посмотрев в левое боковое зеркало, что встречная полоса свободна, включила указатель левого поворота и выехала на встречную полосу, чтобы совершить маневр обгона. Указывает, что допустимую скорость при этом не превышала, двигалась со скоростью 55-60 км/ч. В это время каких-либо автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было. Настаивает, что указатель поворота у а/м Газель вплоть до столкновения, включен не был. При этом, автомашина (****) на перекрестке с <****> не останавливалась, продолжала двигаться со скоростью, примерно, 15-20 км/ч, и начала поворот налево под острым углом. Она к началу маневра поворота а/м (****) уже обогнала двигавшийся перед ней автомобиль (****)фио4 Поэтому этот маневр а/м (****) был для нее неожиданностью, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем (****). Произошло оно на середине перекрестка, на встречной полосе движения, ближе к центру проезжей части. Автомобиль (****) выехал на встречную полосу прямо перед ее автомобилем, и у нее не было возможности, каким-либо образом избежать столкновения. Дальнейшие события не помнит. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не убедилась в том, что встречная полоса занята, и начала поворот налево.

В апелляционной жалобеадвокат Большаков В.В. в защиту осужденной Ивановой А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, виновность Ивановой А.С. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения объективно собранными доказательствами.

Обращает внимание на то, что его подзащитная признана виновной, в том числе, в нарушении требований п.11.3 ПДД РФ. Но это нарушение, как полагает защитник, может быть реализовано исключительно с прямым умыслом, потому что водитель обгоняемого автомобиля должен убедиться, что его обгоняют, после чего предпринять активные действия, направленные на реализацию своего умысла. При этом, из приговора следует, что Иванова А.С. не убедилась в безопасности своего маневра. Однако Правила дорожного движения таких обязанностей для водителя не содержат. К тому же ни одна из проведенных в рамках уголовного дела автотехнических экспертиз даже не указала на необходимость Ивановой А.С. руководствоваться указанным пунктом правил.

Поэтому полагает, что по существу в приговоре не указано, какие именно действия Ивановой А.С. противоречат требованиям ПДД РФ.

Также, по мнению защитника, судом допущено и другое существенное нарушение – увеличение объема обвинения. Данное нарушение заключается в том, что суд увеличил временной интервал совершения Ивановой А.С. нарушений ПДД, что изначально его подзащитной не вменялось. Версия же самой Ивановой А.С. об исследованных событиях судом была необоснованно отвергнута.

Приводя версию своей подзащитной защитник указывает, что Иванова А.С. поясняла, что заблаговременно включила указатель поворота, то есть выполнила требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. На пересечении улиц Пушкина и Заходского она остановилась и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в том, что следовавшая за ней машина, готова к ее маневру, а другие следовавшие за ней транспортные средства двигаются в одной с нею полосе. Также убедилась в отсутствии встречных автомобилей и в том, что пешеходы, переходившие проезжую часть улицы, закончили переход, и только после этого начала выполнять маневр поворота, то есть убедилась в безопасности своего маневра. При этом, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей фио6, фио4, фио5, фио7 Допрошенный в судебном заседании эксперт фио8 также подтвердил выводы своей автотехнической экспертизы, что в случае, если указатель поворота у а/м (****) был включен, тогда несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя этого автомобиля не имеется, а имеются несоответствия в действиях водителя (****). Если же указатель поворота у (****) не был включен, тогда в действиях водителя (****) имеются несоответствия требованиям ПДД.

Изложенное, как полагает защитник, свидетельствует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения к Ивановой А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с этим просит приговор отменить, а Иванову А.С. – оправдать.

Осужденная Михайлова А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, полагая, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельством дела.

Осужденная обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые противоречат как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. При этом противоречия в доказательствах суд не устранил, истолковав их против нее, а в приговоре указал, что противоречий не имеется, и все согласуется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на том, что при совершении обгона не нарушала правил дорожного движения, о чем и показывала суду, но суд неправомерно отверг ее показания об обстоятельствах ДТП, осужденная просит учесть, что ее действия при совершении обгона не имели причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло не в результате ее прямолинейного движения во время обгона, а в результате незаконного изменения Ивановой А.С. своего прямолинейного движения и выезда на ее полосу движения, что и создало опасную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. Но суд данные обстоятельства не принял во внимание, что, по ее мнению, свидетельствует о противоречивости выводов суда о ее виновности. При этом, сам приговор основан на недопустимых доказательствах, о которых в суде указывал ее адвокат.

Кроме того, обращает внимание и на незаконное вменение ей в приговоре нового времени совершения преступления, которое органом расследования ей не инкриминировалось.

В связи чем просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Гаркуша О.П. в защиту осужденной Михайловой А.А. в своейапелляционной жалобе также ставит вопрос об отменеприговора суда, как принятого при существенном нарушении процессуального и материального закона.

Защитник обращает внимание, что в обоснование нарушения п.10.1 (ч.1) ПДД судом заложено предположение, что Михайлова А.А. неправильно оценила дорожную обстановку, не приняла во внимание снижение скорости впереди идущих автомобилей, что свидетельствовало о возможном маневре впереди идущего транспорта, выбрала скорость, не обеспечивающую контроль за движением автомобиля в сложившихся дорожных обстоятельствах, вследствие чего не обратила внимания на включенный указатель левого поворота у автомашины ГАЗ при принятии решения о совершении его обгона и осуществила обгон в нарушение императивного запрета, установленного п.11.2 ПДД.

Как считает защитник изложенные выводы суда – о возможном маневре впереди идущего транспорта, который не приняла во внимание осужденная перед своим маневром – противоречат требованиям ст.14 УПК РФ и ст. 307 ч.3 УПК РФ, содержащим запрет толковать любые неустранимые сомнения против обвиняемого. Также в обвинительном заключении Михайловой А.А. не вменялось движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. Кроме того, судом при описании нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, Михайловой А,А. дважды незаконно вменено указание о том, что она не обратила внимание на включенный указатель поворота у автомашины ГАЗ, хотя это обстоятельство в суде не доказано. По сути, суд посчитал доказанным, что Михайлова А.А. стала совершать обгон после того, как на автомашине ГАЗ был включен указатель левого поворота, и этот указатель был включен Ивановой А.С. при проезде поворота на детский приют, когда Михайлова А.А. еще не приступала к обгону.

Указанные выводы суда о доказанности вины Михайловой А.А. защитник считает не соответствующими исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, чьи показания являются противоречивыми, и эти противоречия не устранены судом. а наоборот, необоснованно истолкованы в пользу обвинения Михайловой А.А.

Противоречивыми адвокат считает показания свидетелей фио4, фио6, фио7, фио9фио5 (супруга осужденной), которые суд необоснованно признал согласующимися с показаниями осужденной Ивановой А.С., хотя их первоначальные показания, данные в ходе следствия, подтверждали показания его подзащитной об обстоятельствах ДТП. В частности, суд указал о достоверности показаний этих свидетелей в части включения Ивановой А.С. указателя левого поворота для осуществления маневра поворота налево «в районе приюта», то есть задолго до перекрестка, где произошло ДТП. Однако на следствии свидетели указывали иное место включения указателя поворота, иные обстоятельства движения и расположения машин. Несмотря на то, что показания свидетели изменили спустя 5 лет после ДТП, суд этим противоречиям объективной оценки не дал, не указал, почему принимает их показания, данные в суде, хотя фио4фио6 подтвердили и свои показания, данные на следствии, а фио5 (супруг осужденной) указывал разные расстояния включения указателя поворота его супругой. Между тем, его подзащитная Михайлова А.А. изначально давала стабильные показания об обстоятельствах ДТП, которые подтверждают нарушения ПДД РФ, допущенные Ивановой А.С., и отсутствие нарушений в действиях Михайловой А.А.

С учетом изменения показаний указанными свидетелями адвокат считает, что судом неверно установлены обстоятельства преступления, а вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Михайловой А.А. пунктов 10.1 и 11.2 ПДД РФ и наступившими последствиями – не соответствующим материалам дела. Данный вывод противоречит положенным в основу приговора доказательствам: протоколам следственных экспериментов, согласно которым, момент возникновения опасности для Михайловой А.А. соответствует времени выезда а/м ГАЗ на встречную полосу движения; заключениям автотехнических экспертиз (****) и (****) о том, что Михайлова А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности; заключению эксперта (****) о том, что в действиях Михайловой А.А. отсутствуют несоответствия ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Также автор жалобы считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Такими доказательствами являются заключение эксперта (****), которое содержит в себе правовые выводы о наличии причинно-следственной связи вмененного Михайловой А.А. п.11.2 ПДД РФ с последствиями ДТП, то есть выходящие за пределы компетенции эксперта, и на эти выводы в приговоре сослался суд; заключения экспертиз (****) от 06.03.20217; (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), которые в суде не оглашались и не исследовались. Остальные заключения, также либо не исследованы в суде, либо основываются на неисследованных в суде заключениях. В частности, заключения эксперта (****) и (****) от (дд.мм.гг.) основаны на заключении (****) от (дд.мм.гг.) (не оглашалось в суде) и заключении (****) от (дд.мм.гг.) (оглашено не полностью, порочно), аналогично заключение (****) от (дд.мм.гг.) – основано на заключении (****) от (дд.мм.гг.), которое оглашено не полностью, порочно.

Помимо этого автор жалобы указывает на нарушение права на защиту своей подзащитной и на нарушение состязательности процесса, допущенные судом.

Такими нарушениями защитник считает указание судом в приговоре времени совершения Михацловой А.А. преступления, которое ей не вменялось следствием. В частности, следствием в обвинительном заключении указано, что преступление Михайлова А.А. совершила в период с 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин. Однако суд установил и указал в приговоре, что преступление было совершено в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 04 мин. А между тем, из предъявленного обвинения следует, что никакого преступления в это время она не совершала, и прокурор в этой части обвинения не поддерживал.

Поэтому, ссылаясь на положения статей 15 и 252 УПК РФ, защитник считает, что суд, нарушив правила состязательности сторон в процессе, принял на себя функции обвинения и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение его подзащитной, чем нарушил ее право на защиту.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Михайловой А.А. - отменить, а Михайлову А.А. – оправдать.

В своих возражениях на поданные защитниками и осужденной Михайловой А.А. апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Островского межрайонного прокурора Беляева Д.В. считает постановленный приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив поступившие материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 389.15 п.2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

И именно такое нарушение закона суд допустил по настоящему делу.

Закон (ст.297 УПК РФ) гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя же из требований ст. 73 ч.1 УК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, куда помимо прочего входит и время совершения преступления.

Также, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления наряду с другими данными и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела должно содержаться и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения

Вместе с тем, статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства. С учетом этого судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной нормы закона следует, что, вынося приговор или иное окончательное решение по делу, суд не вправе вносить такие изменения обвинения, куда входит и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которые выходят за рамки описания, указанного в обвинительном заключении.

Как видно, по настоящему делу суд, описывая преступные деяния Ивановой А.С. и Михайловой А.А., признал их виновными в том, что (дд.мм.гг.), в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут каждая из них при управлении автомобилем в <****> на пересечении <****> совершили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешеходов фио2 и фио3

Между тем, согласно обвинительному заключению и предъявленному на предварительном следствии обвинению, совершение указанных преступных действий Ивановой А.С. и Михайловой А.А. инкриминировалось (дд.мм.гг.)в период времени с 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин.

Следовательно, описание преступного деяния в приговоре в части изменения времени совершения преступления не соответствует описанию преступного деяния, данного в обвинении, которое предъявлялось обвиняемым и с которым они были ознакомлены, и эти изменения увеличивают объем предъявленного осужденным обвинения, поскольку новое время совершения преступления, которое указал суд, выходит за границы времени, указанные в предъявленном обвинении.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Михайловой А.А., а также адвокатов Гаркуши О.П и Большакова В.В. об изменении объема обвинения и нарушении судом права на защиту осужденных суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Причем, как следует из содержания представленных в уголовном деле протокола судебного заседания и приговора, указанное изменение судом произведено самостоятельно и вопреки мнению участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, который пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения времени преступления и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, по конкретизации обвинения в этой части отказался.

Произведенное судом изменение обвинения суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением права на защиту обеих осужденных, которое таким образом повлияло на законность вынесенного судебного решения и в силу приведенных выше положений ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Констатируя невозможность устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный Островским городским судом, подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 389.22 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы поданных апелляционных жалоб о несогласии с приговором по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки, суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства, постановив судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку ранее в отношении Ивановой А.С. и Михайловой А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее надлежит сохранить на период нового рассмотрения уголовного дела судом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2022 года в отношенииосужденных Ивановой Алевтины Сергеевны и Михайловой Алины Анатольевны – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Избранную ранее Ивановой А.С. и Михайловой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: