Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.Ю. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, основного и дополнительного, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов и незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в 2016 году на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 не отрицает, что снарядил несколько патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, как того требует ФЗ «об оружии» и его деяния квалифицируются по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде штрафа. Считает, что при вынесение приговора имела место подмена понятий, и соответственно, квалификация деяний ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ была определена в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. Кроме того, ФИО1 не отрицает тот факт, что у него в доме имелась банка с порохом еще с советских времен, которую он нашел в лесу и намеревался сдать правоохранительным органам, и более того, выдал ее добровольно, потому что желал оказать содействие в расследовании. Юридическая безграмотность, излишняя доверчивость ФИО1 не позволила ему проконтролировать весь процесс следственных действий и, следовательно, в материалах дела в вещественных доказательствах стало фигурировать 138 грамм охотничьего пороха, а это почти полная банка. Также, по мнению адвоката, следствие велось с явным нарушением УПК, поскольку сильно разнились показания понятых, дознавателя, оперуполномоченного. Эксперт не различал понятия «производство» и «снаряжение»,следовательно, доказать, что изъятое у ФИО1 количество пороха было незначительным, затруднительно. Более того, при вынесении приговора судом не учтены положительные характеристики ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которой необходимо помогать. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, назначить ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Брызгалова И.И. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Ш., П., Б., С., показаниями эксперта К., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям Ш., старшего оперуполномоченного полиции, им была получена информация, что ФИО1, возможно причастен к совершению кражи сварочного оборудования и строительного инструмента, из подсобного помещения в пос.Лазаревское. С целью проверки данной информации, он совместно с оперуполномоченными Н., М. и З. выехали по месту жительства ФИО1. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Зачитано постановление Лазаревского районного суда г.Сочи о разрешении производства обыска в жилище, в котором ФИО1 сделал собственноручную подпись об ознакомлении. ФИО1 добровольно выдал одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, на котором имелся заводской номер читаемый как «Т 06470». Ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы добытые преступным путем имеющие непосредственное отношение к уголовному делу, на что ФИО1 пояснил, что более ничего не имеет, после чего он в присутствии двух понятых в присутствии ФИО1 и присутствии оперуполномоченного Н. приступили к производству обыска в жилище. В ходе проведения обыска в комнате отдыха в кресле кровати была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 19 предметов внешне схожих с патронами к гладкоствольном оружию 16 калибра, на его вопрос кому принадлежат данные 19 предметов внешне схожих с патронами к гладкоствольному оружия, ФИО1 ответил, что ему, и он их самостоятельно снарядил по месту фактического проживания в начале марта 2016 года с целью охраны принадлежащего ему хозяйства от диких животных. В указанной картонной коробке были обнаружены приспособление предназначенное для кустарного снаряжения патронов в гладкоствольному оружию, а также (капсюля воспламенители, мерный стаканчик для дозировки пороха, приспособление для пыживания патронов, деревянное приспособления для извлечения капсюлей из стрелянных гильз, шило, металлический пробойник для изготовления пыжей, отрезки войлока в количестве 5 штук размерами 2x8 см. для изготовления пыжей, дробь, картечь и пуля). В деревянном шкафу, расположенном в комнате отдыха в выдвижном ящике, была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы желто-красного цвета, с надписью читаемой как «порох охотничий бездымный «Сокол», при вскрытии указанной банки в ней было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. В гостевой комнате в книжном шкафу за книгами были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились 20 предметов внешне схожих с патронами к гладкоствольному оружию 16 калибра. ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что найденные предметы и порох принадлежит ему. Все перечисленные предметы были изъяты и помещены в полимерные пакеты серого цвета, опечатаны бичевой белого цвета, концы были оклеены бумажной биркой с оттиском печати №18 УВД по г.Сочи, на которой поставили подписи понятые, ФИО1 и Н.

По показаниям свидетеля П., понятого при проведении обыска жилого домовладения, ему и другому понятому - женщине, были разъяснены их права и обязанности. После этого хозяину домовладения ФИО1 сотрудником полиции было зачитано постановление Лазаревского районного суда о разрешении производства обыска в жилище. ФИО1 выдал длинноствольное одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра. После этого сотрудником полиции еще раз был задан вопрос о нахождении каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов, на что ФИО1 пояснил, что более ничего не имеет, после чего сотрудник полиции, приступил к производству обыска в жилище, в ходе которого в кресле в одной из комнат была обнаружена картонная коробка с патронами к гладкоствольном оружию 16 калибра. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и он их самостоятельно снарядил по месту фактического проживания в начале марта 2016 года с целью охраны принадлежащего ему хозяйства. Вышеуказанные предметы были изъяты и опечатаны, после чего на приклеенной бумажке он и второй понятой, а так же ФИО1 и сотрудник полиции расписались. В коробке были обнаружены еще приспособления для кустарного снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, мерный стаканчик для дозировки пороха, приспособление для пыживания патронов, шило, отрезки войлока и другие предметы для снаряжения патронов. Также в деревянном шкафу в комнате, в ящике, была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы желто-красного цвета с надписью читаемой как «порох охотничий бездымный «Сокол», при вскрытии указанной банки в ней было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел и принадлежит ему. Банка со всем ее содержимым была изъята и опечатана. В книжном шкафу за книгами были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились 20 предметов, внешне схожих с патронами к гладкоствольному оружию 16 калибра. ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел в феврале 2016 года, принес по месту жительства и хранил их для личных нужд. Все найденные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, после чего он, второй понятой и ФИО1 расписались на бирках.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и другой понятой - Б.

По показаниям свидетеля С. допрос подозреваемого ФИО1 производился в присутствии защитника. Юрчук вину признал в полном объеме. После составления протокола допроса, он и защитник ознакомились с текстом протокола и подписали его. Протокол допроса он писал со слов ФИО1. Допрос свидетеля Б. по поручению органа дознания, производился оперуполномоченным М.. Поскольку протокол был рукописный и трудно читаемый, он позвонил Б. и предложит приехать в отдел для повторного допроса. Б. ответила, что ей некогда и что она полностью подтверждает то, что говорила при допросе. Он напечатал протокол допроса согласно тексту ее допроса от 14.03.2016г. у себя в кабинете, приехал к ней домой 12.04.2016г., зачитал вслух протокол и спросил, подтверждает ли она указанные ею события. Она ответила, что так все и было, после чего подписала протокол допроса. Пояснил, что она протокол допроса, прежде чем подписать, читала минут 10-15 вместе со своим мужем, никаких замечаний от нее не поступило.

Показания свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвоката об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления по ч.1 ст.223 УК РФ, так как его действия не влекут уголовную ответственность, являются необоснованными, поскольку согласно справке ОЛРР УВД по г.Сочи ФИО1 разрешение на право ношения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не имеет и ранее не имел и за ним оружие не значится.

Согласно ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 г. «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Однако, как следует из справки ОЛРР УВД по г.Сочи у ФИО1 отсутствовало разрешение на право ношения, хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. (с изм. на 03.12.2013 г) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения влекущим уголовную ответственность, понимается их создание, в том числе, путем переделки каких-либо предметов, без получения в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Поэтому действия ФИО1, который изготовил кустарным способом патроны, то есть, сделал их пригодными для производства выстрелов, так как патроны приобрели свойства боеприпасов, влекут уголовную ответственность

Иные доводы жалобы об обвинительном уклоне по уголовному делу и нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не подтверждаются материалами уголовного дела и ими опровергаются. Согласно протоколу судебного заседания уголовный процесс проводился в рамках УПК РФ и никаких замечаний по проведению уголовного процесса ни от адвоката, ни от осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденного своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел частичное признание осужденным вины, его личность, который положительно характеризуется по месту жительства, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

В то же время суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного назначения и применения к нему статей 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий