Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Мамиаури Хвтисо - адвоката Лодягиной Е.С., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого Мамиару Хвтисо – адвоката Ахметова О.В. на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осуждённого Мамиаури Хвтисо о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Мамиаури Х. и его защитника – адвоката Лодягину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, мнение прокурора Черной Ю.П., просившей постановление изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что выезд осуждённого Мамиаури Х. ограничен и он не может быть выпущен из РФ до отбытия (исполнения) им наказания или до освобождения от наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМамиаури Х. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить дальнейшее исполнение им обязанностей, возложенных на него приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Грузии, имеет постоянную регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в государственном специализированном органе, осуществляющим контроль за исправлением осуждённых. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об аннулировании ему вида на жительства иностранного гражданина на основании пп. 6,1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», в течение 15 дней он должен выехать из РФ, в случае невыезда его депортируют.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство его подзащитного удовлетворить. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Также считает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не было учтено, что вынесенным в отношении его подзащитного приговором как гражданину Грузии не был установлен запрет на выезд из РФ до погашения (снятия) судимости. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитным было получено решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об аннулировании ему вида на жительства иностранного гражданина на основании пп. 6,1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем Мамиаури не сможет исполнить возложенные на него приговором обязанности в связи с депортацией из России.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В ст.ст. 307, 308 УПК РФ приводится перечень обстоятельств и решений, которые должны содержаться в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции, Мамиаури Х. осужден по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Факт возможной депортации осужденного в Грузию, в связи с решением об аннулировании ему вида на жительства в РФ, не является основанием для разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку таковых не имеется.

Как указано судом первой инстанции, вопросы, возникающие у осужденного в связи с исполнением приговора, не связаны с устранением сомнений и неясностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку все решения, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного приговора при назначении условного осуждения, содержатся в приговоре суда в отношении Мамиаури Х.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как излишний, вывод суда о невозможности выезда Мамиаури Х. из России до отбытия им наказания или до освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамиаури Хвтисо изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что выезд осуждённого Мамиаури Х. ограничен и он не может быть выпущен из РФ до отбытия (исполнения) им наказания или до освобождения от наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев