Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Понасенкова СВ на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Понасенков С.В., осужденный приговором Красноярского краевого суда от 13 апреля 2006 года за совокупность преступлений к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Постановлением суда от 7 июня 2018 года в удовлетворении в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Понасенков С.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные. Однако, суд при принятии решения не в полной мере учел характеризующие его данные, <данные изъяты> был поощрен <данные изъяты>. Указанное поощрение сопровождалось положительной характеристикой. Тем более, что изменение вида учреждения не предполагает отсутствие контроля со стороны представителей уголовно-исполнительной системы за его поведением, поскольку колония-поселение также является местом изоляции от общества, но это учреждение способствует адаптации осуждённого к труду на свободе. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что к моменту обращения в суд с ходатайством, осужденный отбыл положенную часть срока наказания назначенного приговором суда.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный Понасенков С.В. отбывает наказание ОРГ1 с <дата>, до этого отбывал наказание в других учреждениях. За <данные изъяты><данные изъяты>. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, но у него не сформировано самостоятельное отношение к соблюдению норм и требований законодательства, в отношении него требуется контроль со стороны администрации и изменение вида исправительного учреждения <данные изъяты> нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер и степень допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание все данные касающиеся его личности, в том числе, <данные изъяты>. Однако, учитывая количество наложенных взысканий за весь период отбывания наказания, не позволило суду принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, свои выводы суд изложил в постановлении ясно и полно.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года в отношении Понасенкова СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: