Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андрющенко Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Андрющенко Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В. и потерпевшего Ц., возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Ц. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 20 февраля 2016 года в помещении по адресу: г.Барнаул, <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что насилие в отношении судебного пристава-исполнителя Ц. не применял, полагает, что действия Ц., явившегося 20.02.2016 года не в форменной одежде, без понятых, самостоятельно открывшего помещение, принадлежащее его матери Т., являются незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение сфальсифицировано и противоречит имеющимся доказательствам, подтверждающим его невиновность, приговор суда является тенденциозным и имеет признаки корпоративной солидарности Центрального районного суда с ОСП <данные изъяты>. Отмечает, что Ш. не являлась стороной по делу ***, по которому 01.12.2015 года был выдан исполнительный лист, ее статус как владельца имущества или помещения не определен, в суде данный факт не установлен и не подтвержден. При этом суд первой инстанции необоснованно определил Ш. владельцем имущества. Выводы суда о том, что он пытался повредить материалы исполнительного производства, являются абсурдными, поскольку он является представителем взыскателя и заинтересован в сохранности данных документов и строгом их исполнении приставом. Обращает внимание, что по данному исполнительному производству пристав был обязан произвести выселение должника Ж, и передать занимаемое им помещение взыскателю Т., а вещи из занимаемого помещения передать на склад временного хранения либо взыскателю на временное хранение с последующей передачей должнику в установленные сроки. По мнению автора жалобы, 20.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Ц. превысил свои должностные полномочия, поскольку в интересах Ш., обманным путем, без уведомления взыскателя, без понятых, без определения суда, без форменной одежды, на основании лишь фиктивного договора аренды и не зарегистрированного в установленной форме заявления Ш. проник в спорное помещение вместе с последней, которая по данному адресу не была зарегистрирована и не проживала несколько месяцев, передал ей ключи от помещения Т. В связи с этим им были заданы вопросы судебному приставу в спокойной форме, с целью получения документов, подтверждающих законность производимых приставом действий, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, неправомерность действий судебного пристава Ц. по незарегистрированному заявлению Ш. подтвердил также заместитель начальника ОСП <данные изъяты>Х. в судебном заседании. Однако суд в приговоре не дал оценку данным фактам. При этом, не дав оценку действиям Ц. и Ш., суд сослался на отмененное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15.04.2016 года по административному иску Т. к ОСП <данные изъяты>, на основании которого сделал свои выводы. Полагает, что Ц. действовал не в рамках своих должностных обязанностей. Ссылаясь на показания, данные им в судебном заседании, и на показания Ш., подтверждающие, по мнению осужденного, его невиновность, указывает, что Ц. умышленно его оговорил с целью прикрытия своих неправомерных действий. При этом ни Ж., ни Х. не подтвердили в судебном заседании, что видели факт залома им руки Ц., а Ш. вспомнила об этом только после вмешательства государственного обвинителя. Полагает, что его невиновность, а также ложность показаний свидетеля Х. подтверждаются аудиозаписью, сделанной свидетелем Ш., которая судом не заслушивалась, не анализировалась, выводы о том, что происходило в помещении, судом в приговоре не приведены. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись, поскольку судом экспертиза на предмет ее подлинности не назначалась и заключение о ее недостоверности в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что его невиновность подтверждается отсутствием каких-либо телесных повреждений у Ц., ложными показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании дала противоречивые показания, отличающиеся от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, видеозаписью, сделанной им на телефон, а также заключением полиграфолога, которые необоснованно не признаны доказательствами. Автор жалобы просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда содержат противоречия, не основаны на материалах дела, отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности осужденного. Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ш., Ж. и Х., при этом очевидцем событий являлась лишь Ш.; показания последней в судебном заседании о том, что Ц. и ФИО1 находились друг к другу лицом и ФИО1 не заламывал руку потерпевшему, опровергают показания Ц.; свои показания на предварительном следствии Ш. в суде не подтвердила, однако в приговоре не приведены основания, по которым суд принял за основу ее показания на предварительном следствии. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель Ц. выехал осуществлять исполнительное действие без регистрации заявления Ш., что подтверждает личную заинтересованность судебного пристава в исходе дела. О неправомерности действий Ц., по мнению адвоката, свидетельствуют и показания Х., пояснившего в судебном заседании, что без регистрации заявления действия судебного пристава являются неправомерными, судебный пристав выезжает на место совершения исполнительных действий на основании исполнительного приказа, документа, чего у потерпевшего не было. В связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные в отношении должностного лица. Анализируя протокол осмотра аудиозаписи, считает, что суд необоснованно исключил аудиозапись из числа доказательств. Вместе с тем данная аудиозапись свидетельствует о невиновности осужденного и недостоверности показаний потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение полиграфолога, также свидетельствующее о невиновности осужденного, и не дана оценка показаниям специалиста-полиграфолога С., допрошенного в судебном заседании. Адвокат просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонова И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто, и соответствуют им. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вследствие этого с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор содержит противоречия и не основан на материалах дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также оснований для переоценки доказательств, на что фактически направлены жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты.

Доводы осужденного о невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилие, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд верно установил, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, факт применения ФИО1 насилия в отношении Ц. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., являвшейся очевидцем преступления, а также свидетелей Х. и Ж.

Потерпевший Ц. в суде показал, что, когда он осуществлял исполнительные действия в рамках имевшегося у него исполнительного производства и находился в помещении по адресу: <адрес>, туда вошел сын взыскателя Т. - ФИО1, стал провоцировать его на конфликт, вел себя вызывающе, отвлекал от работы, схватил исполнительное производство со стола. Он выхватил исполнительное производство у ФИО1, опасаясь, что тот его повредит, в это время ФИО1 заломил ему правую руку, заведя ее за спину, от чего он почувствовал сильную физическую боль. О случившемся он сообщил в полицию и своему руководству. ФИО1 было достоверно известно о том, что он является судебным приставом – исполнителем, поскольку ранее присутствовал при совершении им исполнительных действий.

Аналогичные показания Ц. дал на очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля Ш. в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, подтвержденных ею в суде, явствует, что, когда Ц. составлял акт приема – передачи имущества от Т. ей, зашел ФИО1, стал провоцировать Ц. на конфликт, отвлекал от составления документов. Ц. вел себя спокойно, что, как ей показалось, сильно раздражало ФИО1, поскольку тот неоднократно предлагал Ц. выйти и поговорить. Затем ФИО1 подошел к Ц. и схватил со стола исполнительное производство. Ц. встал, вырвал исполнительное производство, и, когда отвернулся от ФИО1, тот схватил Ц. за правую руку и заломил ее за спину. Ц. вскрикнул, вырвал руку, после чего вызвал сотрудников полиции. На руках у Ц. были следа захвата.

Свидетель Х. – заместитель начальника ОСП <данные изъяты> показал, что 20 февраля 2016 года ему позвонил Ц., сообщил, что в отношении него при исполнении им служебных обязанностей применено физическое насилие, в связи с чем он вызвал полицию. Он, уточнив адрес, совместно с начальником и приставом ОУПДС выехали на место происшествия. Позднее Ц. рассказал, что, когда он составлял акт приема – передачи имущества, зашел ФИО1, попытался отобрать у него исполнительное производство, а затем применил физическую силу, заломив руку за спину, чем причинил физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в суде, 20.02.2016 года ему позвонила Ш., сказала, что не может попасть в дом, так как он опечатан, и что она поедет к судебным приставам. Позднее со слов Ш. ему стало известно, что во время передачи ей имущества приехал ФИО1, применил насилие к судебному приставу Ц., заломив ему руку, а также мешал составлять документы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Ш., в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что их показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, суд апелляционной инстанции не установил. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они, в том числе и Ш., вопреки утверждениям в жалобе, подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Приведенные ФИО1 причины для оговора его Ц. суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Вопреки доводам адвоката, ссылка в приговоре на показания свидетелей Ж. и Х., не являющихся очевидцами преступления, не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Отсутствие у потерпевшего зафиксированных телесных повреждений, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, так как факт применения насилия ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. подтвержден совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

То, что Ц. является судебным приставом-исполнителем и, следовательно, представителем власти, ФИО1 было достоверно известно, так как ранее он неоднократно присутствовал при совершении Ц. исполнительных действий, встречался с последним в отделе судебных приставов, что не отрицал и сам осужденный, поэтому его доводы в жалобе о том, что Ц. был не в форменной одежде, не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд сделал верный вывод о том, что Ц. находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществленные им исполнительные действия 20 февраля 2016 года в помещении <адрес> являются законными, поскольку проведены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», должностного регламента, осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, о проведении исполнительных действий взыскатель Т. была уведомлена, передачей находящегося в помещении имущества его владельцу Ш. права взыскателя нарушены не были, ФИО1 стороной в исполнительном производстве не являлся, полномочий на представление интересов взыскателя Т. не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе приказом о назначении Ц. на должность, материалами исполнительного производства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Участие понятых и взыскателя при совершении оспариваемых действий (предоставление доступа в помещение, передача имущества иному лицу), вопреки доводам жалоб, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено.

Факт обращения Ш. в ОСП <данные изъяты> 20 февраля 2016 года с жалобой на незаконные действия в отношении принадлежащего ей имущества, находящегося в помещении <адрес>, что явилось основанием для совершения Ц. исполнительных действий, подтвержден показаниями потерпевшего, а также, вопреки утверждениям в жалобах, свидетелем Ш., представленной в суд апелляционной инстанции копией жалобы Ш. с отметками о регистрации ее в ОСП <данные изъяты>, при этом факт ее регистрации 24 февраля 2016 года - в первый рабочий день на законность принятого судом решения не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, с которым сторона защиты ознакомлена и замечаний на который не принесла, свидетель Х. о незаконности действий Ц. в судебном заседании не пояснял, поэтому утверждения в жалобах об обратном являются несостоятельными.

Ссылка в жалобах на содержание аудиозаписи, сделанной Ш. во время произошедших 20 февраля 2016 года событий, а также видеозаписи, сделанной ФИО1, судом апелляционной во внимание не принимается.

Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи суд первой инстанции в качестве доказательства не принял и в приговоре на него не ссылался, решение суда в этой части мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Видеозапись судом не исследовалась, ходатайств об ее исследовании стороны не заявляли.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на заключение полиграфолога и показания специалиста С., то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не являются доказательствами как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2016 года, отмененное апелляционной инстанцией, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в нем приведена совокупность других уличающих осужденного доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что Ц. является судебным приставом-исполнителем, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела и о необъективности судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованного отклонения заявленных ходатайств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Все иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка и оказание помощи престарелой бабушке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивировано в достаточной степени, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева