Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл более половины назначенного наказания, на момент подачи ходатайства нарушений не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что суд свое решение основывает на мнении представителя администрации исправительного учреждения – ФИО11, что не допустимо. В связи с чем, полагает, что стороны в процессе не были равны.

Указывает, что взысканий он не имеет, трудоустроен, в личном деле есть паспорт с указанием регистрации, имеется справка с места жительства. После освобождения намерен проживать и встать на учет в инспекции по месту жительства-регистрации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел что за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел.

Судом также учтено, что согласно представленной характеристике ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, участие в общественной жизни отряда не принимает, а также учитывая результативность применяемых к осужденному мер исправления, и возможность его социальной адаптации администрация исправительного учреждения ИК-5 считает, что все цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-5 материалу, в том числе характеристике на осужденного и полноте данного материала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учтенные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания, а наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, отсутствие взысканий, не является определяющим, учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд не связан позицией прокурора, представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит, так же как и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко