Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаченко С.И. в интересах осужденного Жуйко ФИО12 и апелляционной жалобе адвоката Хаткова А.Р. в интересах осужденного Калашаова ФИО13 на приговор Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года, которым:

ЖУЙКО ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором,

КАЛАШАОВ ФИО15, 02.<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Этим же приговором признан виновным Неккер Л.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор которым в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Жуйко А.В. и его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Хаткова А.Р., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бргачёва Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвоката Рыбаченко С.И. в интересах осужденного Жуйко А.В. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года и снижении назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей жалобы указывает, что Жуйко А.В. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оказывал помощь органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств дела, имеет постоянное места работы, положительно характеризуется по месту жительства

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Хаткова А.Р. в интересах осужденного Калашаова А.М. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 07 августа 2014 года и снижении назначенного наказания. По его мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Калашаов А.М. имеет постоянное место жительство на территории <адрес> женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянный источник дохода, постоянное место работы, где так же характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, судимости не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от 07.08.2014 года в отношении Жуйко А.В., Калашаова А.М. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Жуйко А.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же совершил пособничество, в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из этого же приговора, Калашаов А.М., совершил преступления, предусмотренные, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года), пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Жуйко А.В. и Калашаовым А.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и адвокатами Рыбаченок С.И. и Хатковым А.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Жуйко А.В. и Калашаова А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и заявленными ходатайствами о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Жуйко А.В. и Калашаов А.М. пояснили суду, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником и разъяснения им последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При определении вида и меры наказания Жуйко А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого осужденным преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, не нахождение на учетах в медицинских учреждениях, трудоустройство, впервые совершение пособничества в покушении на умышленные преступления.

В судебном заседании Жуйко А.В. указал, что он работает офис-менеджером в <данные изъяты> и в состоянии оплатить штраф в размере, назначенном судом.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания Калашаову А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого осужденным преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы положительную характеристику, не нахождение на учетах в медицинских учреждениях, трудоустройство, женат, совершение впервые пособничества в покушении на умышленные преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Наказание Жуйко А.В, и Калашаову А.М. назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 в отношении осужденных Жуйко ФИО16 и Калашаова ФИО17, является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 в отношении осужденных Жуйко ФИО18 и Калашаова ФИО19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Рыбаченко С.И. и Хаткова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов