Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2022 года, которым

С., <...>, не судимый,

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого С. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей Д. просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Д. но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что преступление совершено 11.05.2022 в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гурский просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с тем, что они примирились, он загладил причинённый ей вред. Сторона защиты и С. против прекращения дела по данному основанию не возражали. Суд убедился в наличии всех, предусмотренных законом обстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, однако отказал в прекращении уголовного дела. Отмечает, что весомых мотивов принятого решения суд первой инстанции не привёл, поскольку С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с ней.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халиманенков, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относят нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная правовая позиция связана, в том числе, с невозможностью предрешения судом вопросов о виновности лиц до принятия итогового решения по делу.

По настоящему уголовному делу 24.06.2022 по ходатайству потерпевшей Д. проведено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано.

В постановлении о назначении судебного заседания, наряду с мотивами принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отразил фактические обстоятельства дела, признав установленным факт совершения С. инкриминируемого преступления, назначив рассмотрение дела в особом порядке.

Назначение уголовного дела в особом порядке не предполагает автоматического осуждения и признания виновным привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, где указано на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120 ч. 1, Конституции РФ), недопустимость принятия как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 426-О-О).

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции было нарушено право осуждённого на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы стороны защиты, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2022 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова