Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Щ.Т.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 г., по которому

Шевелев А.В., <данные изъяты>

осужден по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей.

Бульжатов А.М., <данные изъяты>

осужден по п.«а,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав осужденных и их защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.В., Бульжатов А.М. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

Шевелев А.В., Бульжатов А.М. похитили быка Щ.Т.А., застрелив его, затем разделали тушу и поделили мясо пополам, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в течение нескольких лет на территории их района бесследно исчезает скот, а из показаний подсудимых следует, что кража была запланирована ими заранее, они действовали осознанно, расчетливо, с убеждением в своей безнаказанности. Полагая назначенное виновным наказание чрезмерно мягким, и опасаясь, что скот будет по-прежнему пропадать и у других жителей района, просит назначить им более суровое наказание.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики Шабанов А.А. считает приговор законным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденных адвокат Евсегнеева Г.Ю. полагает приговор законным и справедливым, указывает, что наказание в виде штрафа, соразмерно содеянному, назначено с учётом степени и характера общественно опасности совершенного ими преступления.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным справедливым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случаях, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствие в отношении которых установлена его вина.

Шевелев А.В., Бульжатов А.М. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за которое предусмотренное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ и лишение свободы.

Оснований для назначения самого строгого наказания, как об этом просит потерпевшая, виновным за совершенное ими преступление не имелось - они признали свою вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, добровольно возместили причиненный потерпевшей вред, активно способствовали расследованию преступления, имеют на иждивении малолетних детей, положительно характеризуются, имеют доход и постоянное место жительства, приговор постановлен в особом порядке. Эти обстоятельства признаны смягчающими, учтены при назначении наказания. в том числе при определении его вида и размера.

Потерпевшая заявляла, что материальных претензий к виновным не имеет, имущественный вред ей возмещен в стадии предварительного следствия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления средней тяжести, их поведение после совершения преступления, наступившие последствия, принял законное справедливое решение о возможности их исправления при назначении штрафа.

Оснований для назначения более сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что скот на территории посёлка пропадал и ранее, вследствие чего потерпевшая опасается, что кражи будут совершаться и в дальнейшем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, т.к. противоречат принципам индивидуализации наказания. Эти обстоятельства не влияют на вину и ответственность Шевелева А.В. и Бульжатова А.М. при назначении им наказания за конкретное преступление, в совершении которого они признаны виновными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 г. в отношении Шевелева А.В., Бульжатова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции президиум Верховного суда карачаево-Черкесской Республики.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова