Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой адвоката ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату ФИО9 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 в части вынесения постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению законности адвокатом ФИО9 от 23.03.2016г., отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката ФИО9 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО2, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суда <адрес> с жалобой, в которой оспаривал действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 в части вынесения постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению законности адвокатом ФИО9 от 23.03.2016г., просил признать данные действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя не связано с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу в досудебном производстве, а направлено на привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд не разобрался, кому и в какой адрес было направлено представление следователя, поскольку данное представление было направлено в адрес Президента Адвокатской палаты <адрес>ФИО5 Считает, что обжалуемые действия следователя, напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования обвиняемой ФИО7 по уголовному делу в досудебном производстве, представление чьих интересов он осуществляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд должен был принять жалобу, рассмотреть по существу.

Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, ФИО9 обжалует представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона, которое не связано с осуществлением уголовного производства, а носит личностный характер, поскольку направлено на привлечение к ответственности ФИО9 как адвоката, а не как участника уголовного судопроизводства. Так в данном случае не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняется доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в указанном порядке.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО9 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев