Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., с участием прокурора Черниковой А.Н. и адвоката Зыковой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной З. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года, которым

З., <данные изъяты>, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05 февраля 2014 года, окончательно, на три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, З. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о незаконности решения первой инстанции, осужденная З. в жалобе настаивает на его изменении. Утверждая об ошибочной квалификации содеянного, доказывает, что обстоятельства приобретения амфетамина с её стороны не установлены, а по данной причине, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, полностью признала вину и активно сотрудничала со следствием, убеждает, что не представляет никакой социальной опасности и способна доказать своё исправление без изоляции от общества. По изложенным основаниям просит правильно квалифицировать её действия и смягчить наказание.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую приговор изменить, жалобу удовлетворить, а также объяснения адвоката, поддержавшую аргументы об ошибочной квалификации действий осужденной, вторая инстанция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Как следует из материалов, вина З. установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Совершенно правильно, по мнению апелляции, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства в действиях З. и активное способствование следствию. Как видно из дела, никаких доказательств того, что осужденная действительно принимала участие в изобличении и задержании лиц, сбывающих амфетамин, в материалах не содержится. Отсутствуют указания об этом и в обвинительном заключении, утверждённом прокурором. А в такой ситуации суд обоснованно не привёл это основание в качестве смягчающего и не сделал в приговоре никаких ссылок на ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание З. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

В тоже время, проверив дело, вторая инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что действия виновной верно квалифицированы, как незаконное приобретение психотропных веществ. Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие аспекты совершения противоправного деяния). Эти обстоятельства, как видно из материалов, следствием не установлены. Не были добыты они, как видно из дела, и судом в ходе слушаний, а осужденная в настоящее время их отрицает. А в такой ситуации, считает апелляция, поскольку вина З. в части незаконного приобретения амфетамина не доказана, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из её действий, а она подлежит осуждению только за хранение психотропных веществ в значительном размере.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года в отношении З. изменить. Исключить из приговора указание о том, что З. осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере. Считать её осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере. Снизить назначенное осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 февраля 2014 года и окончательно определить З. три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв