Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Бачуриной А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым прекращено уголовное дело, в отношении

ФИО23 ФИО14 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО23 ФИО15 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих- отменена.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО16» к ФИО4 и ФИО12 о возмещении материального ущерба - оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу ФИО17» их право на обращение с указанном иском в гражданском порядке.

установил:

Органами предварительного следствия, ФИО4 обвинялся в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Органами предварительного следствия, ФИО12 обвинялся в пособничестве в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Преступление ими окончено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении денежных средств ФИО18» по договору поставки кукурузы в количестве ФИО19 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО20» - адвокат Бачурина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, решение суда преждевременным и не законным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применение уголовного закона, что повлекло несправедливость принятого решения. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая сторона настаивала на возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией действий А-вых. Сторона потерпевшего считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия неверно и неоднократно ставила вопрос о необходимости изменении обвинения на более тяжкое преступление, а именно по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Полагает что уголовное дело в отношении ФИО11 возбужденно по норме права, которая на момент возбуждения дела утратила свою силу. Кроме того, суд умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела, назначая судебные заседания с большими перерывами. О назначенных заседаниях после 12.06.2018г. суд не уведомлял представителей потерпевших. Сроки следствия неоднократно продлевались без уважительных причин, дело приостанавливалось, прекращалось по незаконным основаниям. Данным обстоятельства судом не дано никакой оценки, что повлекло незаконное принятие решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, считает незаконным решение суда первой инстанции и в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Данным решением, в части гражданского иска, суд существенно нарушил права потерпевшего, не учел неоднократные обращения ФИО21» о том, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 и ФИО2 ведется достаточно длительное время, что нарушает права потерпевшего на разумный срок судопроизводства, лишает потерпевшего права на защиту от преступления и права на возмещение вреда. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и допущенных нарушений, рассмотреть исковое заявление по существу, взыскать с гражданских ответчиков подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22» - адвокат ФИО5 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО6У., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и подсудимый ФИО1, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО8 просил постановление суда отменить.

В соответствии ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УК РФ (в редакции, действующей на момент инкриминируемых подсудимым деяний), лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.10 л.д.65).

Адвокаты подсудимых обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела, не возражали против его прекращения.

Поскольку, подсудимые ФИО1 и ФИО9 обвинялись в совершении преступления средней тяжести, срок погашения судимости по которому в соответствии со ст.78 УК РФ составляет шесть лет, т.е. указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Течение указанного срока не прерывалось, поскольку подсудимые в розыске не находились и не скрывались от следствия и суда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО9 уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям ст. 10 УК РФ.

Так, подсудимые обвиняются в совершении преступления которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным Законом №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.159.4 УК РФ в согласно с которой введена уголовная ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ по которой обвиняются подсудимые значительно мягче, действующей на время совершения преступления ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.10 УК РФ закон смягчающий наказание или иным образом улучающий положение подсудимого имеет обратную силу, т.е. применяется к деяниям, совершенным до его вступления в силу.

То, обстоятельство, что в настоящее время ст.159.4 УК РФ исключена из Уголовного кодекса РФ, не является основанием для применения более тяжкой статьи в действующей редакции.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и в части оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку в силу ст.306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, с учетом поданной апелляционной жалобы представителя потерпевшего, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10