Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, на основании которого в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени задержания с 19 по 20 марта 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 07 марта 2013 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 20 марта 2012 года с момента задержания (л.д. 27-32, 37-60).

Осуждённый ФИО1 ходатайствует перед судом о зачёте в срок наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года времени задержания с 19 по 20 марта 2012 года, мотивируя тем, что при постановлении приговора исчисление срока наказания указано с 20 марта 2012 года, а в мотивировочной части приговора указана дата его задержания 19 марта 2012 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает, что оно не соответствует ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, является не правосудным. Ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ, полагает, что вывод суда о том, что его доводы о фактическом лишении свободы передвижения 19 марта 2012 года не подтвердились, являются несостоятельными, противоречат постановленному в отношении него приговору. Считает, что данные нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения при непосредственном участии компетентного должностного лица, и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что из протокола задержания подозреваемого от 20 марта 2012 года усматривается, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлений в 10 ч. 30 мин. 20 марта 2012 года, по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2012 года он арестован на 2 месяца, т.е. до 20 мая 2012 года, по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года срок наказания решено исчислять с 20 марта 2012 года, апелляционным определением от 14 июня 2013 года приговор суда в этой части оставлен без изменения.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 19 марта 2012 года около 22 часов 45 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 82).

Таким образом, время фактического задержания ФИО3 следует считать – 19 марта 2012 года.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей, что относится к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворить. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года день фактического его задержания - 19 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, на основании которого в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени задержания с 19 по 20 марта 2012 года – отменить, принять по материалу новое решение.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года день его фактического задержания 19 марта 2012 года, исчисляя срок отбывания наказания по приговору суда с 19 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина