Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах Л., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рудченко А.А. на неправомерные действия оперуполномоченной СО ОМВД по Темрюкскому району К. при проведении обыска .

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Рудченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Рудченко А.А. в интересах подозреваемой Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия оперуполномоченной СО ОМВД по Темрюкскому району К. при проведении обыска , в обоснование адвокат сослался на то, что в производстве следователя К. находится уголовное дело в отношении Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно протоколу обыска от , он был проведен в целях отыскания и изъятия документации ООО «З.», имеющей значение для уголовного дела, изъята компьютерная техника и документация, однако не указан перечень изъятого, описание внешних характеристик; протокол не содержит ссылок на разъяснения прав, обыск проведен без постановления суда на обыск, изъятие документации и техники отрицательно повлияло на работу ООО «З.», что представляет собой вмешательство в деятельность организации.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что судом оставлено без внимания апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от в части того, что в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей информации, системных блоков компьютера должно производиться не на основании постановления следователя, а на основании судебного решения. Ссылается, что суд не мотивировал и не дал оценку неразъяснению сотрудником полиции порядка обжалования протокола обыска, неидентификации и неописанию всех изъятых предметов, в том числе с указанием их внешнего вида на момент изъятия, невключению сведений об образовании специалиста, по незанесению в протокол письменных заявлений в виде замечаний и их дальнейшее нерассмотрение и неуведомление заинтересованных лиц в установленном законом срок. Ссылается, что судом неверно установлены обстоятельства при проверке доводов жалобы заявителя, а именно не установлено точное количество изъятой компьютерной техники (носителей). Полагает, что суд установил, что о/у К. осуществляет службу ни в ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району, а в следственном отделе. Считает, что суд не рассмотрел требования, заявленные в жалобе в полном объеме, не проанализировал доводы жалобы, не уточнил подлежащие выяснению обстоятельства при рассмотрении жалобы, в связи с чем считает, что постановление суда вынесено в нарушение норм законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело , возбужденное 08.04.2021г. в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району о производстве обыска от и в соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от , в нежилых помещениях офиса ООО «З.», расположенного по адресу: произведен обыск, в ходе которого были изъяты 4 системных блока и ноутбук, принадлежащие ООО «З.». В ходе обыска на данных технических средствах было обнаружено программное обеспечение, документация на право пользование которой Л. не предоставлена.

Впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К. указанные системные блоки и ноутбук как несущие доказательственное значение по уголовному делу признаны вещественными доказательствами.

., на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП ОМВД России по Темрюкскому району за .

Постановлением следователя от , из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, а также 4 системных блока и 1 ноутбук, на которых предположительно установлено нелицензионное программное обеспечение. Материалу присвоен номер в КУСП .

21.04.2021г., материал проверки КУСП от . приобщен к материалу КУСП от . На основании постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Темрюкскому району от , назначена компьютерно-техническая экспертиза программного обеспечения, установленного на системных блоках и ноутбуке, изъятых в ходе обыска.

При проверке доводов заявителя о незаконности проведения обыска и изъятии электронных носителей информации в отсутствие судебного решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст.164.1 УПК РФ, при производстве по уголовным делам, указанным в части 4.1 статьи 164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Таким образом, исходя положений пункта 3 части 1 ст.164.1 УПК РФ судебное решение на изъятие электронных носителей информации в данном рассматриваемом случае не требовалось, поскольку на электронных носителях информации содержалась информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладал, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доводы адвоката Рудченко А.А. о том, что действия сотрудника полиции, проводившего обыск, подлежали признанию незаконными на основании пункта 2 части 1 ст.164.1 УПК РФ, основаны на неверном толковании права.

До начала следственного действия всем участвующим в нем лицам, в том числе, подозреваемой Л. были разъяснены права, ответственность, порядок производства следственного действия, о чем свидетельствуют подписи на первой странице протокола.

В производстве обыска участвовал специалист - инженер-электроник (специалист) отделения информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД России по Темрюкскому району К. (выписка из приказа от ). Обыск произведен с участием понятых, в присутствии подозреваемой Л., которая в протоколе собственноручно отразила замечания на следственное действие. Копия протокола обыска Л. вручена , что подтверждается её подписью.

При проведении обыска не допущено нарушений требований ч. 13 ст.182 УПК РФ. В протоколе обыска указано, в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе, 4 системных блока и ноутбука, с указанием наименования (производителя) системного блока, ноутбука или наименование материнской платы, цвета корпуса или отсутствия корпуса. Таким образом, индивидуальные признаки изымаемых предметов должностным лицом были указаны.

Вопреки доводам адвоката, обязательное указание в протоколе обыска сведений об образовании специалиста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В силу ст.168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь лишь удостоверяется в его компетентности. Оснований полагать, что участвующий при производстве обыска специалист не обладал необходимой компетенцией, у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований адвоката Рудченко А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически адвокатом Рудченко А.А. оспаривается допустимость протокола обыска от , и его доводам в последующем, в случае передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, судом первой инстанции также может быть дана оценка. Внесенные на основании ч.6 ст.166 УПК РФ участниками следственного действия замечания также подлежат оценке в ходе судебного разбирательства, отдельного обязательного реагирования на них со стороны следователя не требуют.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков