Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Натхо М.И., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника обвиняемого К.А.Г. – адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого К.А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым отказано обвиняемому К.А.Г. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела и действия следователя.

Заслушав выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

в свое жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Краснодара, обвиняемый К.А.Г. просил признать незаконным постановление начальника СО ЛО МВД РФ на транспорте <адрес обезличен> К.В.А. от <дата обезличена> года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Щ.Ю.В., а также просил признать незаконными действия старшего следователя ЛО МВД РФ на транспорте <адрес обезличен> Щ.Ю.В., выразившиеся в отводе вопросов, заданных стороной защиты при проведении очных ставок обвиняемого К.А.Г. со свидетелями В.А.Г. и Б.А.В., а также в искажении вносимых в протокол ответов указанных свидетелей на задаваемые им вопросы. Тем самым следователь Щ.Ю.В., по мнению обвиняемого К.А.Г., препятствовала его защитнику Головачеву С.А. осуществлять полноценную защиту.

Рассмотрев жалобу обвиняемого К.А.Г., суд своим постановлением от 23 июня 2014 года отказал в ее удовлетворении указав, что никаких обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ в заявлении об отводе следователя указано не было, а лишь высказывалось несогласие с порядком проведения им очных ставок, что само по себе не является основанием к удовлетворению отвода следователя. Что касается действий следователя Щ.Ю.В., то суд, со ссылкой на ст.38 УПК РФ, на определение Конституционного Суда РФ №430-О от 24.11.2005 года, на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и на ч.2 ст.53 УПК РФ отказал в рассмотрении жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия следователя Щ.Ю.В. и постановление начальника СО ЛО МВД РФ на транспорте <адрес обезличен> К.В.А. от <дата обезличена> года, отменив его, поскольку отвод следователем вопросов защиты, ответы на которые имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела, есть не что иное, по мнению автора жалобы, как проявление заинтересованности в исходе дела. Что касается действий следователя Щ.Ю.В., то суд, сославшись на ст.38 УПК РФ, в которой закреплено право следователя самостоятельно направлять ход расследования, не учел, что данное право не позволяет следователю ограничивать права обвиняемого, что следователем было сделано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления: 1) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела; 2) иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, под конституционными правами участников уголовного судопроизводства понимаются закрепленные в Конституции РФ и обеспеченные государственным принуждением их возможности. Конституционные свободы также закреплены в Конституции РФ и обеспечены государственным принуждением. Права и свободы человека и гражданина перечислены в главе второй Конституции РФ.

Обвиняемым К.А.Г. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не указано, какие именно его конституционные права и свободы нарушены обжалуемым постановлением начальника следственного отдела и действиями следователя. Также об этом не указано и в апелляционной жалобе. Вместо этого обвиняемым К.А.Г. указывается на необоснованность принятого начальником следственного отдела решения об отказе в удовлетворении отвода следователя, а также на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок обвиняемого со свидетелями.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого К.А.Г. не усмотрел нарушения его конституционных прав и свобод постановлением начальника следственного отдела и действиями следователя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого К.А.Г. является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым отказано обвиняемому К.А.Г. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья