Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2016 года, которым возвращено прокурору города Ессентуки уголовное дело в отношении Гурина Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кошмановой Т.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Макаревича А.С. о согласии с решением суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Гурин С.П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Макаревич А.С., представляющий интересы обвиняемого Гурина С.П., в суде первой инстанции заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2016 года уголовное дело в отношении Гурина С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору города Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с принятым решением суда, помощник прокурора Окаров С.А. в апелляционном представлении находит постановление суда незаконным. Указывает, что допрошенный в судебном заседании заместитель начальника службы на КМВ УФСКН России по Ставропольскому краю Аракелян К.А, пояснил, что постановление №799с от 17.06.2014 года о приведении проверочной закупки им было утверждено, о чем свидетельствует наличие подписи и гербовой печати, что явилось его волеизъявлением по утверждению данного постановления, а отсутствие в тексте слова «УТВЕРЖДАЮ» является технической ошибкой. Кроме того, указанное постановление прошло регистрации и ему присвоен номер. Ввиду чего, вывод суда о том, что оно не было утверждено, является необоснованным. Кроме того, автор указывает, что ранее по аналогичным основаниям уголовное дело было возвращено прокурору, которое апелляционной инстанции было отменено. Просит постановление суда по указанным основаниям отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Макаревич А.С., действующий в интересах Гурина С.П., указывает, что суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору. Указывает, что постановление №799с, являющееся официальным документом, не соответствует нормативным актам, вынесено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует волеизъявление лица в соответствии с п. 48 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе РФ, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

В постановлении Ессентукского городского суда по уголовному делу в соотношении Гурина С.П. не указано ни одно из оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ. Более того, основания, на которые сослался суд, являются явно надуманными.

Так, указав в описательно-мотивировочной части постановления на те обстоятельства, что в нем отсутствует волеизъявление лица в соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изданной во исполнение приказа от 14 июля 2010 года №282 Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ввиду отсутствия грифа «УТВЕРЖДАЮ», суд посчитал, что указанное обстоятельство возникло по вине следственных органов, является неустранимым судом препятствием для дальнейшего судебного разбирательства.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции был допрошен заместитель начальника службы на КМВ УФСКН России по Ставропольскому краю Аракелян К.А., который пояснил, что постановление №799 с от 17.06.2014 года о проведении проверочной закупки, им было утверждено, о чем свидетельствует его подпись и гербовая печать, что явилось подтверждением его волеизъявления по утверждению данного постановления, а отсутствие грифа УТВЕРЖДАЮ, является ничем иным как технической ошибкой.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору по указанным судом основаниям, не предусмотренным ст.237 УПК РФ, является несостоятельным, так как неустранимых препятствий для дальнейшего разбирательства по делу не имеется, а имеющиеся сомнения, судом были устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору после его длительного рассмотрения самим судом и фактически по основаниям непредусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Более того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в его решении, при отмене ранее вынесенного постановления Ессентукского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения аналогичных препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из апелляционного постановления от 18 ноября 2015 года, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии обстоятельств, препятствующих для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятие решения по существу, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Гурину С.П. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда от 4 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Гурина Сергея Петровича прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Гурину С.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 1 сентября 2016 года.

Судья