Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой президента ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба президента ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в длительном нарушении ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверок по материалам № 60-со-12 и 280ск-13, в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений с возложением обязанности на должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения президента ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ООО СМО « Госмедстрах» обратился ФИО2, который указал, что он является президентом ООО СМО « Госмедстрах», и в февраля 2012 года в СУ СК России по <адрес> им подано сообщение о преступлении по факту незаконных действий должностных лиц ГУ ТФОМС <адрес>. Сообщение зарегистрировано в следственном отделе по <адрес> под № 60со-12 (в отношении ФИО6)

Весной 2013 году им в СУ СК России по <адрес> подано сообщение о преступлении по факту незаконных действий должностных лиц ГУ ТФОМС <адрес>, которое зарегистрировано в следственном отделе по <адрес> под №280со-13 (в отношении ФИО7).

Полагает, что должностными лицами следственного отдела по <адрес> проверка по материалам №60со-12 и № со-13 проводится длительное время, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующим отменялись. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что руководство следственного отдела по <адрес> в нарушение п.п. 1.4 и 1.7 приказа № СК России от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процессуального контроля в СК России», не осуществляло надлежащий процессуальный контроль за данными материалами проверок, а так же не привлекало виновных к ответственности.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в длительном нарушении ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверок по материалам № 60-со-12 и 280ск-13, в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений с возложением обязанности на должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения УПК РФ

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, как президент ООО СМО «Госмедстрах»,не соглашаясь с постановлением, считает его не законным, не мотивированным и просит отменить. Указывает, что судом не дана оценка и не приведен анализ документов, содержащихся в материале № со-12. Обращает внимание, что судом неверно определен предмет обжалования, т.к. он не обжаловал бездействие должностных лиц, указанных в постановлении суда.

В судебном постановлении нет ни одной фразы, говорящей о не нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК.

Полагает, судом при принятии решения не учитывалась низкая интенсивность проводимых проверочных мероприятий в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от имени юридического лица подана ФИО2 как президентом ООО СМО « Госмедстрах».

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМО «Госмедстрах» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, конкурсное производство в настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу ст. 126,129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, полномочия руководителя должника (предприятия) прекращаются, и полномочия руководителя должника (и иных органов управления должника) осуществляет конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление суда первой инстанции, вследствие чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе президента ООО СМО «Госмедстрах» о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> отменить.

Прекратить производство по жалобе президента ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в длительном нарушении ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверок по материалам № 60-со-12 и 280ск-13, в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко