Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Шеиной С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года, которым в отношении осужденной

Шеиной С.В., дата рождения, уроженки ****, судимой:

- 25 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (два преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 7 октября 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившейся 24 августа 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 08 дней;

- 18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 17 ноября 2014 года по отбытию срока;

- 27 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Шеиной С.В. в режиме видеоконференц-связи поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Шеина С.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Шеиной С.В., удовлетворил его и постановил считать ее осужденной:

по приговору от 25 февраля 2010 года Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч.1 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание:

по каждому из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

за каждое преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 25 февраля 2010 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно досрочного освобождения по приговору от 17 марта 2011 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 годам 3 месяцам лишения свободы.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Шеина С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд не в полной мере снизил ей срок наказания по приговору от 27 июля 2016 года. Просит вынести справедливое решение, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что судебное решение подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, приняв правильное решение об отсутствии в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно привел постановленные в отношении осужденной приговоры в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года, с соответствующим снижением наказания в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, а также принял правильное решение о снижении назначенных наказаний по приговорам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд соразмерно снизил наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года.

Требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, о соразмерном смягчении осужденной Шеиной С.В. наказания при пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора от 27 июля 2016 года судом выполнены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с принятым судом решением о снижении наказания в указанных пропорциях являются несостоятельными. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Шеиной С.В. наказания по данному приговору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по постановленным в отношении осужденной приговорам от 25 февраля 2010 года, 17 марта 2011 года по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось.

Вместе с тем, принимая решение о приведении постановленных в отношении осужденной приговоров в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания, суд первой инстанции не учел, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года при решении вопроса, предусмотренного ст. 10 УК РФ, назначенное осужденной наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2010 года было снижено, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд, приводя приговор в соответствии Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, снизил назначенное наказание по каждому преступлению без учета постановления от 24 мая 2011 года, определив размер наказания в пределах установленных этим постановлением, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 3 лет 10 месяцев лишения свободы, тогда как указанным выше постановлением наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ уже было снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В связи с этим соответствующему снижению подлежит наказание, назначенное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по данному приговору с учетом изменений внесенных Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Кроме того, с учетом снижения наказания по приговору от 25 февраля 2010 года подлежит снижению наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом смягчения назначенного осужденной наказания по постановленному в отношении нее приговору от 17 марта 2011 года, суд не учел, что соответствующему снижению подлежит и неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года.

Учитывая, что альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы, введены в действие с 1 января 2017 года, то соответственно подлежит снижению наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, в том числе, с учетом снижения неотбытой части наказания при условно – досрочном освобождении по постановлению от 13 августа 2012 года.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в решение суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года в отношении Шеиной С.В. изменить:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2010 года:

наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 17 марта 2011 года наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

считать Шеину С.В. освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 08 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 18 июля 2013 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 марта 2011 года, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном это же постановление в отношении Шеиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шеиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись