Гражданский кодекс часть 1

Кореневского Андрея Владимировича, родившегося *****, гражданина Российской Федерации, ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого: **********;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего представление об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение обвиняемого и его защитника, полагавшихся при рассмотрении представления на усмотрение суда, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бармин В.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылка суда об обязанности следственных органов проводить судебную экспертизу несостоятельна, так как согласно ст. 196 УПК РФ судебная товароведческая экспертиза не входит в перечень судебных экспертиз, проведение которых обязательно в рамках расследования уголовного дела. При этом, суд не воспользовался своим правом, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, а сослался на то, что проведение экспертизы нарушит право на защиту и лишит Кореневского А.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения. Предъявленное Кореневскому А.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в хищении вещей потерпевшего на сумму **** рублей, оценка которых у суда вызывает сомнение, включает и хищение денежных средств в размере ****** рублей, а потому не влияет на квалификацию его действий и не может нарушить его право на защиту. Кроме того, на стадии предварительного следствия ни Кореневским А.В., ни его защитником не заявлялось ходатайств о проведении товароведческой экспертизы с целью достоверно установить стоимость похищенных вещей потерпевшего. Анализируя действия суда, можно сделать вывод о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее судебное решение может быть принято если существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные по уголовному делу на досудебной стадии, не могут быть устранены судом.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые понимаются законом, как препятствующие судебному рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ все постановления суда должны отвечать требованиям закона, быть обоснованными и мотивированными.

Так, вынесенное решение, судья мотивировала тем, что из представленных материалов уголовного дела усматривается, что стоимость имущества, похищенного 23.02.2016 года, а именно телефона **** * в размере **** рублей, определена без исследования телефона, его состояния, фактического износа, стоимость определена путем приобщения чека на покупку телефона от 18.02.2016 года. Стоимость прибора для измерения сахара в крови глюкометра «*****» ** (******), в размере ***** рублей, стоимость ланцета ***** (********) № ***** в размере **** рублей и стоимость металлического шприца-ручки ********* (*****) в размере **** рублей, определена органами предварительного следствия самостоятельно, со слов потерпевшего, путем предъявления ему на обозрение, распечатанных с интернет-магазинов сведений о стоимости и виде похищенного имущества.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Тимакову В.С. верно установлена следствием и отражена в обвинительном заключении.

Стоимость похищенных вещей установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, определена следователем на основе показаний потерпевшего Тимакова В.С., оценившего похищенные у него вещи с учетом их состояния, наличия представленного Тимаковым В.С. чека на часть похищенного, а также сведений о причинении ему значительного ущерба. Каких-либо сомнений в определенной следствием стоимости прибора для измерения сахара в крови глюкометра «*****» ******, ланцета ******** и металлического шприца-ручки ******, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что следователь не учел степень износа телефонного аппарата является ошибочным, так как значительность причиненного ущерба потерпевшему определяется тем, что ему придется вновь приобретать утраченную вещь за ту же стоимость. Кроме того, похищенный осужденным телефон был новым, так как использовался около четырех дней.

На основании этих доказательств было предъявлено обвинение Кореневскому А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не оспаривалась им в ходе предварительного следствия. Каких-либо ходатайств о необходимости проведения экспертизы для оценки вещей, бывших объектом преступного посягательства, ни в период предварительного следствия, ни в суде в период рассмотрения дела с 28.03.2017 года по 6.07.2017 года, не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не влияют на квалификацию преступления, с учетом хищения денежных средств в сумме 46722, 30 рублей и не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В этой связи, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судьей Афанасовой М.С. была дана оценка исследованным по делу доказательствам, устанавливающим фактические обстоятельства, то имеются основания для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда.

Решением суда нарушено право потерпевшего Тимакова В.С. на своевременное рассмотрение и разрешение уголовного дела, а также права, связанные с возможностью возмещения ему ущерба и взыскания его судом.

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться законом, в том числе и требованием о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционного представления о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Кореневского Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,- отменить;

данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кореневскому Андрею Владимировичу оставить без изменения;

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова