Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Е.Э. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

11.07.2007 года по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 9.10.2015 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено с 1 на 2 апреля 2020 года в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Соловьева Е.Э. подала апелляционное представление, в котором указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ отмечает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2, однако в нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 с учетом рецидива преступлений, назначил чрезмерно мягкое, ниже низшего предела санкции статьи наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует пределам санкции статьи. Нарушение судом требований закона повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить более суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, устранить допущенные нарушения, ужесточить размер наказания ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Решение о проведении судебного рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив совершения преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению с усилением наказания в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО2 назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч.2, ч.3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 5 лет, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд необосновано назначил чрезмерно мягкое наказание явно выходящее за нижний предел санкции ч.3 ст.256 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание по доводам апелляционного представления, а также продлить установелнный ему испытательный срок условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Е.Э. удовлетворить.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, усилить ФИО2 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья