Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Еркаевой А.С. и Запольской Н.Ю. в защиту интересов осужденного Лю А.А.

на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного Лю А.А. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Лю А.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Лю А.А., адвоката Запольской Н.Ю., просивших об изменении приговора суда и применении к осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы либо снижении наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лю А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автодороги <адрес>, на расстоянии 45,5 метров в сторону <адрес> и на расстоянии 9,6 метров к углу фасада <адрес> сторону д. <адрес>, когда Лю А.А., при управлении автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании Лю А.А. свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления.

Указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, предпринял меры к заглаживанию ущерба путем выплаты денежных средств, принес свои извинения потерпевшему, искренне раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что Лю А.А. непосредственно после ДТП скрылся с места происшествия, не может являться отягчающим обстоятельством, особенно с учетом того, что через несколько минут он вернулся на место происшествия, а перед тем как скрыться, предпринял меры для оказания помощи потерпевшему, вызвал скорую помощь. Лю А.А. находился в состоянии шока, что подтвердили свидетели.

Как установлено в ходе следствия, совершению преступления способствовало то обстоятельство, что в нарушение требований нормативных актов, на дороге отсутствовало уличное освещение, потерпевший, в нарушение Правил дорожного движения, шел по проезжей части, были плохие дорожные условия – шел ливень и было очень темно.

Полагает, что назначенное наказание явно завышено и суд не обосновал, почему исправление Лю А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Считает, что судом было нарушено право Лю А.А. на защиту, а именно был нарушен порядок проведения прений. В нарушение п. 3 ст. 292 УПК РФ, защитник и обвиняемый выступали до участия в прениях потерпевшего. Нарушение порядка выступления в прениях могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как защита была лишена возможности привести контраргументы на аргументы, приводимые стороной обвинения.

Также полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Так, при проведении следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), участвовала ФИО8, которая не являлась участником уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия. Соответственно, документы следственных действий, составленные с ее участием, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Запольская Н.Ю. просит приговор суда изменить, назначив осужденному Лю А.А. наказание в виде принудительных работ, либо применить условное наказание, либо снизить размер назначенного судом наказания. Указала, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не привел мотивов о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Суд неверно истолковал обстоятельства дела, указав, что преступление совершено в условиях очевидности. Суд указав, что Лю А.А. скрылся с места ДТП, в то же время принял во внимание то, что он предпринимал меры к вызову скорой помощи. Кроме того, суд отнес добровольную компенсацию вреда к иным смягчающим обстоятельствам, а не к п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как того требует закон.

На апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. поступили возражения помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9, в которых он просит приговор в отношении Лю А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина Лю А.А. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Лю А.А. и его защитниками.

Доводы жалобы защитника Еркаевой А.С. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как при проведении следственных действий с участием подозреваемого ( обвиняемого), участвовала ФИО8, которая не являлась участником уголовного судопроизводства, несостоятельны, поскольку следственные действия с участием ФИО8, которая представляла интересы подозреваемого, а затем обвиняемого Лю А.А. по доверенности, произведены следователем также с участием защитника Еркаевой А.С., при этом при проведении следственных и иных процессуальных действий и по их окончании от адвоката и обвиняемого, каких либо заявлений и замечаний не поступало, что зафиксировано в протоколах, составленных следователем. Право осужденного Лю А.А. на защиту при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО8 нарушено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Лю А.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал на то, что преступление совершено в условиях очевидности, несостоятельно, поскольку в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитников о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лю А.А. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что преступление, совершенное Лю А.А. по неосторожности, относится к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения, при этом суд принял во внимание, что Лю А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, имеющиеся у него положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение морального вреда, инвалидность отца, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, которые не состоят в причинно-следственной связи с совершением Лю А.А. данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял во внимание то, что Лю А.А. предпринял меры к вызову скорой помощи, обратившись за помощью к друзьям, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, и признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, при этом суд не нашел их достаточными для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в судебном заседании после совершения преступления Лю А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вернувшись через некоторое время, не оказал потерпевшему первой медицинской помощи, просил очевидца преступления- свидетеля ФИО10 сказать, что он (ФИО3) не запомнил номера машины, вернувшись через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия, Лю А.А. расположил свое транспортное средство не в том месте автодороги, на котором оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия, объясняя это тем, что он загородил тело потерпевшего от других автомашин. Указанные действия осужденного были направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условий ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указывает защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Лю А.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года, является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в нарушении порядка проведения судебных прений, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания порядок выступления сторон в прениях нарушен не был, очередность выступления сторон в прениях была установлена председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что после выступления сторон в судебных прениях, сторона защиты воспользовалась правом реплики.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновного, его материального и семейного положения.

Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с утратой родного сына, а также учел выплаченные Лю А.А. потерпевшему в добровольном порядке денежные средства в размере 150000 рублей, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лю А.А. в пользу потерпевшего ФИО1, в сумме 850 000 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту или об ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Приговор в отношении Лю А.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитников, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Еркаевой А.С. и Запольской Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Устинова