Гражданский кодекс часть 1

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Плышевской М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014 г. в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя свидетеля С.. - адвоката Плышевской М.Е., поддержавшей доводы об отмене постановления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева Д.В., а также прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На указанный приговор представитель свидетеля С.. - адвокат Плышевская М.Е., подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

Постановлением суда эта жалоба оставлена без рассмотрения, со ссылкой на то, что С. не является лицом, которое вправе обжаловать состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, так как его интересы и права принятое решение не затрагивает.

В апелляционной жалобе адвокат Плышевская М.Е. просит постановление отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на приговор суда от 23 декабря 2014 г. Указывает, что жалоба С. на незаконные действия органов следствия с просьбой о возвращении дела прокурору судом не рассмотрена. Ссылаясь на положение ст. 389.2 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №381-О, указывает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадии досудебного производства, осуществляется судом, после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями, в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С. не согласен с решением принятым по его заявлению о хищении квартир. Описывая, отношения, имевшие место между осужденным и свидетелем в процессе строительства жилья в микрорайоне ****, указывает, что право собственности на квартиры №№ 5, 48, 50, 77 должно быть зарегистрировано за С.. Считает, что ФИО1 путем обмана завладел имуществом С., и в результате мошеннических действий ее доверителю причинен ущерб в размере 5 798 317 рублей 95 копеек.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свидетеля С. субъектом апелляционного обжалования приговора, постановленного в отношении ФИО1.

Согласно приговору ФИО1 осужден за хищение денежных средств **** России по **** области в размере **** рублей, выделенных в качестве субсидии для приобретения жилья сотрудникам данной организации М. и Л.

Из представленных материалов также следует, что уголовное дело по заявлению С. о причинении ему материального ущерба действиями ФИО1 в ходе следствия было прекращено и в настоящем производстве не обжаловано.

В судебном заседании свидетель не ставил вопрос о возвращении дела прокурору. Последующее его письменное обращение постановлением суда от 27 ноября 2014 г. с приведением мотивов возвращено без рассмотрения, одновременно заявителю разъяснено право самостоятельного обжалования такого отказа в течение 10 суток.

Таким образом, жалоб на действия и решения следователя судом в рамках обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ не рассматривалось, а потому доводы адвоката о том, что несогласие С. с ходом расследования должно найти отражение в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактов, следует признать, что решение суда об оставлении апелляционной жалобы на приговор представителя свидетеля С. - адвоката Плышевской без рассмотрения, не противоречит позиции

Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 381-О от 20 октября 2005 г.

Оснований считать, что действия суда ограничивают доступ С. к правосудию не имеется, поскольку он имеет возможность обжаловать принятое следователем решение о прекращении уголовного дела в части привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, суд возвращает эту жалобу. То обстоятельство, что суд оставил жалобу представителя С. без рассмотрения, не искажает сути принятого решения и не может являться основанием для его отмены, поскольку, очевидно, что возврат обращения означает оставление его без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 13 января 2015 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная представителя свидетеля С.- адвоката Плышевской М.Е., на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Плышевской М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий