Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Крымскому району.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Я. обратился в Крымский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в не принятии мер по его заявлениям, поданным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенных преступлениях П. и Р.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года жалоба заявителя Я. возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что жалоба заявителя Я. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указано, чьи и какие действия, бездействия какого должностного лица обжалуются, какие постановления обжалуются.

Не представлены доказательства нарушения конституционных прав и свобод Я. Требования заявителя не конкретизированы, что препятствует принятию жалобы к производству и рассмотрению по существу. Не приложены заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Не указаны в качестве заинтересованных лиц Крымский межрайонный прокурор и Отдел МВД России по Крымскому району и не приложены копии жалоб и документов, приложенных к жалобе, по числу участников процесса. Не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, подавшее жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Я. с постановлением суда не согласен, считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в его жалобе ясно отражено бездействие сотрудников ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в игнорировании сообщения о совершении преступления Р. и П., ответственность за которое предусмотрена ст. 306 УК РФ. Полагает, что судом не учтено, что никакими нормами законодательства не предусмотрено приложение к жалобам и заявлениям копий документов, удостоверяющих личность. Отмечает, что именно бездействие сотрудников ОМВД России по Крымскому району при проверке его сообщения и было обжаловано им в судебном порядке. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменить, принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой, пришел к правильному выводу об отказе в ее принятии и возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указаны действия Р., которыми в отношении заявителя совершено преступление, когда и в какой орган заявитель обращался с жалобой на действия последнего, не приложена копия данного обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя Я. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возвращении жалобы в связи с не приложением заверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указание в качестве заинтересованных лиц Крымского межрайонного прокурора и ОМВД России по Крымскому району и не приложение копии жалоб и документов, приложенных к жалобе, по числу участников процесса, не приложение копии документа, удостоверяющего личность заявителя, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению, что не является основанием к отмене судебного решения, так как выводы суда о возвращении жалобы заявителю Я. основаны не только на этих обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Крымскому району – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возвращение жалобы в связи с не приложением заверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указание в качестве заинтересованных лиц Крымского межрайонного прокурора и ОМВД России по Крымскому району и не приложение копии жалоб и документов, приложенных к жалобе, по числу участников процесса, не приложение копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель,содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская