Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, мнение прокурора СасинаА.А. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд в постановлении необоснованно отклонил доводы стороны защиты о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и не привел мотивы в их отказе; суд не учел то обстоятельство, что постановление Пятигорского городского суда от 31 января 2013 года о наложении ареста не вступило в законную силу; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материале имеются доказательства о незаконности действий по наложению ареста на его автомашину, а также имеется факт наступления вреда от примененной следователем меры процессуального принуждения в виде наложения ареста; суд не дал оценку доводам стороны защиты о причинении заявителю морального вреда; в материале отсутствуют доказательства того, что он сообщал следователю о продаже своего автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу; суд пришёл к необоснованному мнению об отсутствии у заявителя необходимости обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги адвоката для представления интересов, как в Ставропольском Краевом суде, так и в Пятигорском городском суде при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль; просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Участвующий в заседании суда прокурор Сасин А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО2, считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из представленного материала в суд, следует:

10 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1281302202452 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2, у которого неустановленное лицо путём обмана завладело принадлежащим ему автомобилем «***» *** ** регион стоимостью **** рублей.

26 января 2014 года после произведения выемки указанного автомобиля у А.А.П., постановлением следователя данный автомобиль признан в качестве вещественных доказательств, приобщён к уголовному делу и возвращён ФИО2 под расписку с разъяснением обязательства о хранении его до принятия окончательного решения по делу. Однако установлено, что в ходе разговора со следователем ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль продал.

31 января 2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края разрешено старшему следователю СО МВД России по городу Пятигорску ФИО3 производство ареста на имущество – автомашину «*****» регистрационный знак ***** ** регион.

9 апреля и 30 мая 2014 года ФИО2 были заключены соглашения с адвокатом Качаловым К.А. об оказании юридической помощи по вопросу обжалования в апелляционном порядке постановления Пятигорского городского суда от 31 января 2014 года и представлении интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края 11 июня 2014 года. Размер вознаграждения в общей сумме составил ***** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ЗолотареваВ.С., адвокат Качалов К.А., обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, где 29 мая 2014 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года отменено с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению в судебном заседании.

11 июня 2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края производство по материалу прекращено, поскольку судом установлено, что 5 марта 2014 года следователем было вынесено постановление об отмене ранее наложенного на указанный автомобиль ареста.

Указанное решение суда о прекращении производства по материалу не обжаловалось.

5 августа 2014 года ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

18 августа 2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в возмещении имущественного вреда ФИО2, суд учел обстоятельства дела, законность действий следователя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, признанное вещественным доказательством, и, обсудив изложенные заявителем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда ЗолотарёвуВ.С.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств о том, что действия следователя ФИО3 носили незаконный характер, так как разрешение на совершение указанных действий получено с соблюдением норм действующего законодательства. Более того, судом верно учтено, что подтверждением законности действий следователя является апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым отменён наложенный ранее арест в связи с нарушением процедуры судопроизводства. Суд также верно указал в своём постановлении, что указанными действиями следователя, ЗолотарёвВ.С. не был ограничен в праве пользования указанным автомобилем до принятия решения по делу. Данные выводы подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Вывод суда о том, что ФИО2 при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда, было известно о постановлении следователя от 5 марта 2014 года о снятии ареста с его автомобиля, также является обоснованным и подтверждённым материалами дела, что указывает на недобросовестное использование заявителем своих прав, в связи с чем, апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют доказательства о незаконности действий следователя и суда по наложению ареста на его автомашину, а также имеется факт наступления вреда от примененной следователем меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции, принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом учёл все обстоятельства дела, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что признание автомобиля заявителя вещественным доказательством по делу, ограничивает права собственника распоряжаться им до принятия окончательного решения, являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материале данным, ФИО2 не был лишён правом пользования указанным автомобилем, так как 28 января 2014 года автомобиль был возвращён ему под расписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о необоснованном выводе суда об отсутствии у заявителя необходимости обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги адвоката для представления интересов, суд первой инстанции верно установил, что у заявителя отсутствовала указанная необходимость, так как договоры об оказании юридической помощи были заключены после вынесения постановления о снятия ареста с автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть удовлетворены, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество - оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.