Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевич А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 о замене обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2 удовлетворено, обязательные работы в размере 396 часов заменены на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы на 8 часов обязательных работ; считать к отбытию 49 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич А.К., выражая несогласие с судебным решением в виду его незаконности, указывает, что она вынесено в отсутствие обвиняемого, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ разрешается в присутствии лица, в отношении которого применяется такое решение. ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, о причинах его отсутствия не известно, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гулевич А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Мельниченко С.П. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления суда, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; скрылся в целях уклонения от отбывания наказания

Суд установил, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания ФИО1 был направлен в администрацию <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания.

Вместе с тем, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не вышел, уважительных причин неявки не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предупрежден о возможной замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 от отбывания наказания злостно уклонился.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто 4 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 396 часов, что составляет 49 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Режим исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения о замене обязательных работ на лишение свободы в отсутствие осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный первоначально был извещен о рассмотрении представления в отношении него, принимал участие в судебном заседании, которое было отложено в его присутствии, о дате и времени следующего судебного заседания был извещен, однако, скрылся как от суда, так и от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

До настоящего времени местонахождение осужденного ФИО1 не известно, по вызову суда он не являлся.

Ссылка адвоката в жалобе на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ разрешается в присутствии лица, в отношении которого применяется такое решение, является несостоятельной, так как в действующей редакции такая формулировка отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются материалами дела, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда основано на законе, обоснованно и мотивировано, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулевич А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова