Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Милованова А.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, которым

Милованов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика Крым <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Милованова А.И. и его защитника адвоката Стефанович О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Милованов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ГБПОУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов А.И. просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу, опирается на показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые содержат противоречия и не согласуются между собой. При этом, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 при инкриминируемом ему событии преступления в помещениях бухгалтерии и кабинете директора <данные изъяты> не присутствовали. Кроме того, указанные лица находятся в непосредственном подчинении директора <данные изъяты>ФИО37. Обращает внимание, что свидетель ФИО38 в своих показаниях не заявляла о получении от него прямого указания подписать товарную накладную. Аналогичные показания даны и свидетелями ФИО39, ФИО40, ФИО41. Кроме того, суд не учёл, что порядок создания, полномочия и деятельность Единой комиссии по определению поставщиков и осуществлению закупок для нужд <данные изъяты> регулируется её Положением и ст.39 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с указанными нормативными актами комиссия создаётся и действует исключительно для определения поставщиков. Иные полномочия комиссии, в том числе относительно исполнения заключённых контрактов, действующим законодательством не предусмотрены. Полномочия Единой комиссии были окончены 27 апреля 2017 года, когда было принято решение заключить контракт с поставщиком. Из указанных нормативных актов, регулирующих деятельность комиссии по закупкам, он, как председатель комиссии, не являясь непосредственным руководителем ФИО42, ФИО43 и ФИО44, не имел полномочий давать обязательные к исполнению указания. Суд не указал, какие права и обязанности им превышены. Кроме того, суд неверно трактует такое полномочие контрактного управляющего как «организация оплаты поставленного товара», суть которого состоит в том, что контрактным управляющим в бухгалтерию <данные изъяты> должны быть предоставлены все необходимые для оплаты документы, в то время как принятие решения непосредственно проведения оплаты за поставленный товар принадлежит директору и главному бухгалтеру <данные изъяты>, которые не находились в его подчинении и приняли такое решение самостоятельно. Он никаких действий по организации оплаты поставленного товара не предпринимал. Считает, что по уголовному делу неверно определён потерпевший, поскольку в соответствии с п.1.4 Устава <данные изъяты> функции и полномочия собственника осуществляет Совет Министров Республики Крым и Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Зайцев А.Е. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ. Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательство по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ущерб причинён <данные изъяты>, в связи с чем правильно признан потерпевшим по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Милованова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции признал установленным, что Милованов А.И., назначенный приказами директора ГБПОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ о/д на должности начальника юридического отдела, а также контрактного управляющего и председателя комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлению закупок для нужд <данные изъяты>, соответственно, был наделён полномочиями: выполнение организационно-распорядительных функций, в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности <данные изъяты> и защиту правовых интересов <данные изъяты>, а также организационно – техническое обеспечение деятельности комиссии по осуществлению закупок, организация заключения контракта, организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п.12 ч.1 Регламента служебной деятельности контрактного управляющего (приложение № к приказу № о/д от ДД.ММ.ГГГГ) в функциональные обязанности контрактного управляющего входит, в том числе, и организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказание услуг, предусмотренных контрактом.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Милованов А.И., действуя умышлено, вопреки законным интересам <данные изъяты>, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», в нарушении требований ч.4 ст.38 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», определяющих полномочия и функции контрактного управляющего, руководствуясь желанием демонстрации перед вышестоящим контролирующим органом надлежащего выполнения своих обязанностей в сфере освоения субсидий, находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что условия контракта позволяют провести оплату только по факту поставки указанного оборудования, превышая свои полномочия, дал устное указание членам комиссии – агенту по снабжению колледжа ФИО10 подписать приемную товарную накладную без фактического поступления товара в <данные изъяты>, а главному бухгалтеру ФИО12 и бухгалтеру ФИО9 – по предоставленным платежным документам осуществить оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за оборудование, которое фактически не было поставлено в колледж.

Виновность Милованова А.И. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что при передаче документов на расторжение с ООО «<данные изъяты>» контракта на поставку химического оборудования, переданные ей Миловановым, главный бухгалтер <данные изъяты>ФИО45 сообщила, что контракт не может быть расторгнут, так как оплата за вышеуказанный товар уже прошла, данный контракт считается выполненным и закрытым. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что Милованов заверил кладовщика ФИО46, что товар уже поступает и документы можно пописывать. После выявления указанного факта в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены претензионные письма о возврате денежных средств либо о поставке оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колледже была произведена инвентаризация, в ходе которой был зафиксирован факт отсутствия товара на складе колледжа.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает с 2014 года в должности агента по снабжению <данные изъяты> и кладовщиком. В ее должностные обязанности как агента по снабжению входит сбор информации по товару, нахождение поставщика, а как кладовщика – выдача товара со склада. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер <данные изъяты>ФИО47 предоставила товарную накладную на оборудования для химической лаборатории, в которой было указано наименование оборудования и его стоимость, примерно около <данные изъяты> рублей, печать и подпись поставщика ООО «<данные изъяты>». Она пояснила ФИО48, что это оборудование на склад <данные изъяты> не поступило. Милованов, который является контрактным управляющим <данные изъяты>, заверил ее, что товар скоро поступит и ей необходимо подписать товарную накладную. Оснований не доверять Милованову у нее не было и она ее подписала. Директора <данные изъяты>ФИО49 она не поставила в известность о том, что товар, указанный в товарной накладной на склад не поступил, так как считала, что данный вопрос урегулирован между ФИО50 и Миловановым. Комиссия по приему оборудования для химической лаборатории в этот день не собиралась, акт не составлялся. Указанную товарную накладную она оставила в бухгалтерии, которую ей вернула ФИО51. На накладной уже стояла печать <данные изъяты>, а также дата составления доверенности, по которой она получает товар. Данную накладную она должна была передать поставщику. Когда через некоторое время товар на склад не поступил, она обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО52, на что он заверял, что до окончания срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, товар поступит. С аналогичным вопросом она неоднократно обращалась и к самому Милованову, который также ее заверял, что товар поступит в колледж до конца 2017 года. О том, что товар так и не поступил на склад, она сообщала главному бухгалтеру ФИО53. В колледже по факту отсутствия оборудования химической лаборатории на складе проводилось внутреннее расследование, были обследованы складские помещения колледжа и зафиксировано отсутствие указанного товара на складе.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и Миловановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Милованов А.И. показал, что действительно поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 в телефонном режиме заверил его, что товар вот-вот подъезжает в колледж и данную информацию он передал ФИО10, а также принес в бухгалтерию <данные изъяты> товарную накладную в общем пакете документов на проверку.

Также судом первой инстанции обоснованно к доказательствам виновности Милованова А.И. были отнесены показания свидетеля ФИО12 – главного бухгалтера <данные изъяты>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО54 Кроме того, ФИО12 пояснила, что слышала как Милованов заверял ФИО55 о том, что товар для химической лаборатории заезжает на склад.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и Миловановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Милованов А.И. показал, что ни ФИО56, ни сотрудникам бухгалтерии <данные изъяты> никаких указаний о производстве оплаты за оборудование для химической лаборатории он не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающей до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>, в мае 2017 года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о поставке химического оборудования для лаборатории <данные изъяты>. Милованов принес в бухгалтерию <данные изъяты> договор, счет на оплату и товарную накладную на указанное химическое оборудование и передал их главному бухгалтеру колледжа ФИО57, которая передала данные документы бухгалтеру ФИО58 для обработки. На товарной накладной отсутствовала подпись кладовщика ФИО59, подтверждающая, что оборудование поступило на склад колледжа. После чего Милованов дал указание вызвать в бухгалтерию кладовщика ФИО60, чтобы та подписала товарную накладную и впоследствии убедил ее, что химическое оборудование для лаборатории уже на подъезде к колледжу, в связи с чем документы можно пописывать. Милованов не принуждал и не угрожал ФИО61, но заверил ее, что товар уже поступает и что документы можно подписывать. Далее была произведена оплата за указанное оборудование, ею данное оборудование было поставлено на учет. Через несколько дней в бухгалтерию колледжа пришла ФИО62 и сообщила, что химическое оборудование для колледжа так и не поступило на склад.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО9 и ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в должности директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО63 сообщила ей, что в бухгалтерии <данные изъяты> имеется акт ответственного хранения на химическое оборудование для лаборатории. Она проверила рабочий стол Милованова, который отсутствовал на рабочем месте, и нашла акт ответственного хранения химического оборудования для лаборатории, который 08 ноября 2017 года был направлен поставщику самим Миловановым. 13 ноября 2017 года ею была создана служебная комиссия, сам Милованов отказался пояснять членам комиссии что-либо по факту поставки химического оборудования. Во время служебной проверки со слов сотрудников <данные изъяты> стало известно, что Милованов принес в бухгалтерию <данные изъяты> документы о поставке химического оборудования и заставил кладовщика ФИО64 их подписать, заверив, что товар уже поступает на склад. На товарной накладной об оплате за поставленное ООО «<данные изъяты>» химическое оборудования для лаборатории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но она согласие на оплату не давала. Возможно, ей принесли накладную вместе с другими документами. О том, что химическое оборудование для лаборатории на склад колледжа не поступило, во время визирования накладной ей кто-либо из сотрудников колледжа ничего не пояснял. О том, что произведена уже оплата, а само химическое оборудование на склад <данные изъяты> так и не поступило, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> поступили денежные средства примерно в размере <данные изъяты> рублей за химическое оборудования для лаборатории ФИО65. Само оборудование поставлено не было. Он не просил производить оплату до поставки товара. Милованов и сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> неоднократно звонили ему и уточняли срок поставки химического оборудования для лаборатории и он заверял их, что до окончания срока договора весь товар поступит либо он вернет деньги. Деятельность по поставке химического оборудования для лаборатории <данные изъяты> была приостановлена, так как по заявлению руководства колледжа сведения об ООО «<данные изъяты>» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно протоколу очной ставки между Миловановым А.И. и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Милованов А.И. подтвердил свои показания о том, что он отнес в бухгалтерию <данные изъяты> документы, дал указания их проверить и оплатить счет за поставку оборудования для химической лаборатории, так как вышестоящая организация требовала освоить субсидию до конца июня 2017 года. Каких-либо договоренностей между ним и ФИО66 о срочной оплате указанного счета у него не было. Свидетель ФИО16 подтвердил показания Милованова А.И.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания относительно проведения оплаты за неполученный товар, а также добавил, что Милованов скрыл от директора ФИО67 тот факт, что товар для химической лаборатории уже оплачен, но не поступил на склад.

Свидетель ФИО18 показала, что является специалистом по кадрам <данные изъяты>. Практически еженедельно при директоре <данные изъяты>ФИО68 проводится совещание административного совета <данные изъяты>, в состав которого входят руководители всех структурных подразделений <данные изъяты>. Секретарем совета была ФИО69, которая вела книгу протоколов, начиная с 2016 года. После совещания протокол подписывается председателем административного совета и секретарем, воспользоваться данной книгой больше никто не может.

Кроме того, виновность Милованова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: государственным контрактом № на поставку оснащения лабораторий и мастерских для обеспечения учебного процесса и практического оборудования; счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «<данные изъяты>» выставляет Заказчику счет на <данные изъяты> рублей за товар из 30 наименований, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и бухгалтером ФИО19, а также заверенный печатью ООО «<данные изъяты>»; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счёт ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования складов, согласно которому комиссия зафиксировала факт отсутствия химического оборудования в складских помещениях <данные изъяты>; гарантийным письмом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности Милованова А.И., привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Милованова А.И., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Милованова А.И. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Милованова А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Доводы осужденного о своей невиновности и непричастности к данному преступлению проверялись судом первой инстанции должным образом, результаты которого отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, правильно опровергнуты судом первой инстанции. Не согласиться с этим, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Кроме того, согласно Уставу <данные изъяты>, указанное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе Республики Крым или территориальном отделении Федерального казначейства, печать со своим полным наименованием, бланки, штампы. <данные изъяты> от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и в арбитражных судах. Заказчиком по контракту являлся <данные изъяты>, соответственно, и ущерб был нанесен <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики Милованова А.И. и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Решение суда о назначении ему наказания в виде штрафа мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года в отношении Милованова Алексея Ивановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Милованова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Спасенова