Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление <данные изъяты> от 31 октября 2016 года, которым постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на обеспечение его защитником Кондрашихиной Н.А. в суде первой инстанции в течение 02 дней по делу № <данные изъяты> по ходатайству осужденного О. о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного О. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года осужденному О. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 04 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Постановлением <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Кондрашихиной Н.А., участвующей в качестве адвоката в отношении О. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> перечислив указанную сумму на расчетный счет Некоммерческой организации «<данные изъяты> Постановлено взыскать с О. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения оплаты вознаграждения адвоката.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года постановление <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года о вознаграждении адвокату Кондрашихиной Н.А., оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 года кассационная жалоба О. постановлено удовлетворить, постановление <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года о вознаграждении адвокату Кондрашихиной Н.А. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года отменить. Материал передан на новое рассмотрение в этой части.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> от 31 октября 2016 года постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на обеспечение его защитником Кондрашихиной Н.А. в суде первой инстанции в течение 02 дней по делу № <данные изъяты> по ходатайству осужденного О. о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе на постановление от 31.10.2016 года в части вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, осужденный О. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что адвокат формально участвовал в судебном заседании, в результате ее бездействия ему отказали в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие. Указывает, что судом не были ему разъяснены права и последствия взыскания с него процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокату. Не согласен, что взыскали с него, в то время как вознаграждение адвокату было произведено из средств федерального бюджета. Считает, что таким образом нарушены его права на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного О. по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки – это денежные расходы, в том числе и суда, в связи с производством по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого в счет федерального бюджета.

Положения ст.132 ч.4 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за счёт средств федерального бюджета лишь в том случае, если лицо отказалось от помощи защитника, но этот отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в деле.

Как усматривается из материала, судом осужденному О. были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, в том числе право пригласить защитника, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката, а также что в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5 и ст.132УПК РФ, сумма, выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела, может быть взыскана с него (л.д. 21). Поэтому доводы в жалобе на то, что судом не были ему разъяснены права и последствия взыскания с него процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокату, несостоятельны, опровергаются представленным материалом дела.

Согласно п.1 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как усматривается из материала (л.д.21), осужденный О. выразил свое согласие о назначении ему адвоката для осуществления защиты его интересов в судебном заседании. В соответствии с чем судом ему был назначен адвокат Кондрашихина Н.А., ознакомившаяся с материалами дела, а также принимавшая участие в выездном судебном заседании в качестве защитника О.

Адвокат Кондрашихина Н.А. осуществляла защиту осуждённого в суде первой инстанции, что подтверждается ордером № от 28 ноября 2013 года (л.д. 45), при этом каких-либо заявлений от О.. об отказе от услуг адвоката, осужденным представлено не было, что видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2013 года (л.д. 47-48).

Доводы жалобы осужденного О. об освобождении его от взыскания в доход бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Кондрашихиной Н.А. в связи с тем, что его отказ связан с материальным положением, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, не является основанием для его освобождения от возмещения средств в федеральный бюджет РФ, затраченных на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту его интересов по уголовному делу (материалу). Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осужденного О. и наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому несогласие О. с тем, что с него взыскали сумму вознаграждения адвокату по назначению, в то время как вознаграждение адвокату было произведено из средств федерального бюджета, несостоятельно.

Правильность и обоснованность расчета, а также размера взыскиваемой суммы в счёт возмещения процессуальных издержек, была проверена судом, с учётом положений действующего законодательства и количества дней, затраченных адвокатом в судебных заседаниях. Поэтому не вызывает сомнений и верность расчета вознаграждения адвокату, который произведен в строгом соответствии с пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 и пунктом 3 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012г. № 174/122н.

Согласно указанному законодательству время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Выводы суда о взыскании вознаграждения адвоката <данные изъяты> Кондрашихиной Н.А. в связи с участием в качестве защитника по материалу <данные изъяты> в отношении О. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полно мотивированными, поскольку, факт участия в выездном судебном заседании, ознакомления с материалом и время занятости адвоката Кондрашихиной Н.А. – два дня (28 ноября 2013 года – ознакомление с материалом, 29 ноября 2013 года – выездное судебное заседание) в качестве защитника подсудимого О. по материалу о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46-48).

Следовательно, судом размер вознаграждения адвоката, участвующего при рассмотрении данного материала по назначению, правильно определен: за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента 30% = <данные изъяты> рублей – за ознакомление с материалом, <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента 30% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – выездное судебное заседание, а всего за два дня – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.399 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, касающиеся взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, поэтому доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст.313 УПК РФ незаконно вынесено постановление о размере вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. от 29 ноября 2013 года, необоснованны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 31 октября 2016 года о взыскании в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на обеспечение его защитником Кондрашихиной Н.А. в суде первой инстанции в течение 02 дней по делу № <данные изъяты> по ходатайству осужденного О. о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина