Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Широковой С.В. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2021 года, которым в отношении

ВОЛОНИНА Александра Леонидовича,

***

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А.

Постановлено заменить Волонину Александру Леонидовичу, осужденному приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания. В представлении указала, что должник ФИО2 уклоняется от уплаты штрафа, правом на рассрочку уплаты штрафа не воспользовался, документов, подтверждающих оплату штрафа, не представил.

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2021 года заменено ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова С.В., в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным.

Полагает, что поскольку приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 года, то соответственно с данного времени и следует исчислять срок исполнения наказания.

Соответственно срок давности обвинительного приговора 6 лет, истек 22 октября 2020 года. Несмотря на это судебные приставы исполнители вышли с представлением о замене наказания ФИО2 за временными рамками, то есть 29 октября 2020 года. Данное представление не было бы направлено в суд, если бы ФИО2 не обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 октября 2014 года по октябрь 2015 года судебные приставы откровенно бездействовали.

Суд сделал незаконный вывод о правомерности действий судебного пристава исполнителя.

18 января 2017 года ФИО2 было вынесено предупреждение о возможной замене штрафа другим видом наказания.

31 августа 2017 года вынесено постановление о розыске осужденного - спустя полгода после предупреждения.

Считает, что имела место волокита со стороны приставов, штраф по приговору суда не был заменен другим видом наказания.

27 сентября 2017 года розыскное дело прекращено в связи с розыском должника, однако и после этого, судебные приставы бездействовали и не вышли в суд с ходатайством о замене наказания.

Исполнительное производство безосновательно было направлено в ОСП по Вешкаймскому району, поскольку был установлен факт, что ее подзащитный проживает в селе ***. Однако в указанном населенном пункте ФИО2 никогда не проживал.

Считает, что судебные приставы умышленно отправляли исполнительное производство в Вешкаймский район, допустили волокиту, искали несуществующих лиц и таким образом не исполнили свои прямые обязанности в срок.

Обращает внимание, что номер сотового телефона у ФИО2 не менялся с 2005 года, приставам номер телефона был известен и по звонку он своевременно являлся в ОСП для дачи объяснений.

С 2017 по 2020 год исполнительное производство находилось в ОСП по Вешкаймскому району, где приставы искали несуществующего человека, а не ФИО2 После чего 29 июня 2020 года приставы снова нашли ФИО2 и прекратили его розыск.

С 2014 года у судебных приставов в течении шести лет была возможность выйти в суд с ходатайством о замене вида наказания, однако они по своей халатности и бездействию этого не сделали. Направили ходатайство о замене срока за пределами сроков давности обвинительного приговора, после подачи ее подзащитным ходатайства о снятии судимости.

Просит, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат Широкова С.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить обжалуемое постановление;

- прокурор Леванов О.В., возразив против доводов жалобы, указал о законности и обоснованности постановления суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно официальному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 5.1), в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу был разъяснен порядок отбывания наказания, возложенные на него обязанности. Однако осужденный уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Приговор поступил на исполнение судебным приставам-исполнителям в УФССП по Ульяновской области 31 октября 2014 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий 7 августа и 13 сентября 2015 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства ФИО2, но установить его местонахождение не представилось возможным, были оставлены повестки о явке к судебным приставам.

Из ответов руководителя финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от 27 января 2016 года и от 26 октября 2017 года следует, что оплата штрафа от ФИО2 не поступала.

Аналогичный ответ дан 16 февраля 2016 года начальником ЦФО УМВД России по Ульяновской области.

Согласно справкам адресного бюро от 29 сентября и от 8 декабря 2016 года на тот период ФИО2 проживал в Вешкаймском районе, село ***, улица ***, дом ***.

Вместе с тем, было установлено, что по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, ФИО2 не находится, а по адресу: Вешкаймский район, с. ***, ул. ***, ***, а также в селе *** Вешкаймского района он не обнаружен.

В объяснении ФИО2 указал, что штраф оплатил около года назад. По адресу регистрации проживает редко. В основном живет в Вешкаймском районе, село ***. В связи с этим исполнительное производство было передано в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области, принято к исполнению 7 декабря 2017 года.

Постановление об исполнительном розыске от 3 июля 2018 года было возвращено в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

Установив, что ФИО2 в Вешкаймском районе не проживает, судебные приставы-исполнители 5 октября 2018 года вынесли постановление об исполнительном розыске должника. 8 октября 2018 года вновь было заведено розыскное дело.

В объяснении ФИО2 указал, что постоянно проживает по данному адресу, а штраф оплатил в октябре-ноябре 2014 года.

В связи с тем, что должник на территории Вешкаймского района не проживает, 8 июня 2020 года вынесено постановление о его исполнительном розыске, 16 июня 2020 года заведено розыскное дело.

После этого приставы-исполнители неоднократно выходили по месту жительства ФИО2 по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, но его не застали, оставили повестки, по которым ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является правильным.

Судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО2 никаких мер к уплате штрафа не предпринимал, четыре раза объявлялся в исполнительный розыск.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и замены на наказание в виде обязательных работ, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО2 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что он уплатил штраф в Приоритет банке, поскольку данный банк прекратил свое существование.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за неуплату ФИО2 штрафа должны нести судебные приставы-исполнители, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Единственное препятствие для истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора - это уклонение осужденного от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 своевременно.

Судебными приставами-исполнителями были оставлены повестки о необходимости явки в службу судебных приставов для исполнения наказания, проводились розыскные действия, запрашивались данные о его телефонных номерах.

Судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО2 было достоверно известно об условиях и сроках исполнения приговора, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с ходатайствами о снятии судимости, об освобождении его от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется лишь установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу. При этом установление каких – либо иных условий не требуется, и несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа иным наказанием не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий