Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю Скоркина Н.В. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о признании постановления о производстве выемки от 01.07.2015 года незаконным, недопустимым доказательством и понуждении возвратить изъятые сведения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

в производстве СО отдела МВД России по Степновскому району, находилось уголовное дело № 130140500218 возбужденное 04 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и переквалифицированное на ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

09 июля 2015 года в Степновский районный суд представителем территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю подана жалоба на незаконное постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Степновскому району ФИО3 от 01 июля 2015 года о проведении выемки, обосновывая свою жалобу представитель указал, что считает постановление о производстве выемки незаконным потому как выемка сведений в Госкомстате должна была проводиться при наличии судебного решения, в связи с тем что данные сведения являются государственной тайной и охраняются федеральным законом.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о признании постановления о производстве выемки от 01.052015 года незаконным, недопустимым доказательством и понуждении возвратить изъятые сведения.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю Скоркин Н.В. просит признать незаконными и необоснованными постановление суда, признать постановление о производстве выемки от 01.07.2015 года незаконным, недопустимым доказательством и понуждении возвратить изъятые сведения.

Считает, что действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Степновскому району ФИО3 способны нанести ущерб авторитету государственных органов государственной статистики и подорвать доверие респондентов, что отразится на качестве официальной статистической информации и управленческих решений, принимаемых на ее основе.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю Скоркина Н.В. прокурор Степновкого района Ставропольского края Горбанец К.А., начальник Со ОМВД России по Степновскому району ФИО4 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю Скоркина Н.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции верно указано, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам лиц, ФИО5 либо затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, в жалобе заявлено требование о возобновлении слушания по ранее рассмотренной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СК по Предгорному району ФИО6 от 05 октября 2013 года, однако, принятие такого процессуального решения в рамках рассмотрения жалоб статьей 125 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.183 ч.1 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. В соответствии со ст.183 ч.2 УПК РФ, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.183 ч.5 УПК РФ, до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. Данные требования УПК РФ следователем исполнены, до начала выемки представитель юридического лица ознакомлен с постановлением о производстве выемки, о чем имеется соответствующая роспись.

Как следует из протокола выемки, необходимые для уголовного дела документы представителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю выданы добровольно.

Как верно установлено судом первой инстанции, следственное действие - выемка проведена надлежащим лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело и при наличии к тому оснований, поскольку органам предварительного следствия было точно известно, где находятся имеющие значение для уголовного дела документы.

Доводы представителя Госкомстата, о том, что изъятые в ходе выемки сведения охраняются федеральным законом и могут быть изъяты лишь по решению суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, потому как сведения об итогах сева под урожай 2015 года (форма № 1-фермер) ООО «Деметра» не содержат государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Проведение выемки в Госкомстате, сведений, не содержащих государственной либо иной охраняемой федеральным законом тайны, не требует получения судебного решения на проведение выемки.

Таким образом, доводы о незаконном постановлении следователя СО Отдела МВД России по Степновскому району Ставропольского края о производстве выемки не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований жалобы о возложении обязанности на следователя к возвращению изъятых документов, обоснованно отказано.

В части требований лица подавшего жалобу о признании сведений изъятых в Госкомстате недопустимым доказательством, суд верно посчитал необходимым отказать, ввиду того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК, суд не вправе давать оценку полученным доказательствам

Иных доводов руководителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольского краю Скоркиным Н.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о признании постановления о производстве выемки от 01.07.2015 года незаконным, недопустимым доказательством и возложении обязанности возвратить изъятые сведения оставить без изменений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий