Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лада В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО2,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сизовой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.11.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, положительную характеристику за время отбывания им наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления не большой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, специальностей также, социальные связи слабые, отношений с кем-либо из родственников не поддерживает.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено в приговоре суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все имеющиеся сведения о личности осужденного, проверено соблюдение условий, необходимых для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для его рассмотрения судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного З.А.ЕБ., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, несмотря на отбытие им срока наказания, необходимого для обращения с указанным ходатайством, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства, в том числе не свидетельствуют об активном поведении осужденного, направленном на его исправление, фактическом достижении целей назначенного ему по приговору суда наказания.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основания, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья