Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лада В.В. в интересах осужденного Зуева А.Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2017 года, которым осужденному

Зуеву A.E.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зуева А.Е. и его адвоката Сизовой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.11.2016 Зуев А.Е. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зуев А.Е. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Зуевым А.Е. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении Зуева А.Е., положительную характеристику за время отбывания им наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного Зуева А.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления не большой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Зуев А.Е. отбыл более 1/3 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела Зуева А.Е. следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, специальностей также, социальные связи слабые, отношений с кем-либо из родственников не поддерживает.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено в приговоре суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все имеющиеся сведения о личности осужденного, проверено соблюдение условий, необходимых для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для его рассмотрения судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного ЗуеваА.Е., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, несмотря на отбытие им срока наказания, необходимого для обращения с указанным ходатайством, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства, в том числе не свидетельствуют об активном поведении осужденного, направленном на его исправление, фактическом достижении целей назначенного ему по приговору суда наказания.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основания, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зуева A.E. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья